海都閩南網(wǎng)訊如果非得選出一個(gè)全民都關(guān)注的“日子”，315國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日絕對(duì)不落人后。消費(fèi)涉及生活的方方面面，衣食住行無(wú)所不包。

　　盡管這些年，人們消費(fèi)維權(quán)意識(shí)漸長(zhǎng)，但消費(fèi)領(lǐng)域，商家侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案例總是不絕于耳。泉州市消委會(huì)昨日公布去年消費(fèi)典型案例，借315之機(jī)，為廣大維權(quán)的消費(fèi)者引路導(dǎo)航。

　　【案例1】房產(chǎn)中介強(qiáng)扣定金

　　去年8月，安溪許女士，通過房產(chǎn)中介與某二手房房主達(dá)成初步購(gòu)買意向，并向房東支付2萬(wàn)元定金。后來(lái)因房主方面原因，該房無(wú)法交付，房主同意雙倍返還定金并委托中介轉(zhuǎn)交給許女士。

　　中介方從這4萬(wàn)元中扣取5000元作為中介費(fèi)用，根據(jù)之前簽訂的相關(guān)購(gòu)房委托協(xié)議書及房產(chǎn)銷售協(xié)議書，如因一方違約造成無(wú)法簽約，則由違約方承擔(dān)中介費(fèi)用，許女士認(rèn)為自己無(wú)需承擔(dān)中介費(fèi)。

　　【評(píng)析】泉州市消委會(huì)認(rèn)為，中介方雖然促成雙方達(dá)成買賣意向，但合同最終未達(dá)成，可視為未促成合同成立，中介方要求許女士支付5000元中介費(fèi)的要求不合理。

　　【案例2】用藥過量茶葉枯死

　　張先生去年曾向安溪縣某農(nóng)民貿(mào)易服務(wù)部購(gòu)買農(nóng)藥（酷娃)，用了該農(nóng)藥后，茶葉枯死，秋茶大面積減產(chǎn)甚至絕收，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3萬(wàn)余元。張先生要求商家賠償，商家不予理睬。

　　安溪縣消委會(huì)湖頭消委分會(huì)工作人員接訴介入，核對(duì)商家提供的農(nóng)藥購(gòu)貨發(fā)票、生產(chǎn)廠家營(yíng)業(yè)執(zhí)照、合格證等相關(guān)手續(xù)后，確認(rèn)農(nóng)藥本身是合格的。經(jīng)了解，商家出售時(shí)未詳細(xì)說(shuō)明用藥量，張先生僅憑經(jīng)驗(yàn)判斷，過量用藥，造成茶葉枯死。經(jīng)調(diào)解，商家與張先生各承擔(dān)50%的責(zé)任，商家一次性補(bǔ)償16000元。

　　【評(píng)析】泉州消委會(huì)認(rèn)為，農(nóng)資經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按實(shí)際宣傳所售商品的效用，保證符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；銷售時(shí)，應(yīng)詳細(xì)準(zhǔn)確說(shuō)明使用方法。否則，一旦給農(nóng)民造成損失，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【案例3】酒店拖鞋滑倒致骨折

　　去年2月21日，三明郭女士穿某酒店提供的拖鞋，在酒店餐廳用餐時(shí)滑倒后骨折，醫(yī)院檢查告知，需8周才可治好，事發(fā)3天后復(fù)診，醫(yī)生建議做核磁共振。而酒店只愿支付一周醫(yī)藥費(fèi)，其余不管。

　　酒店稱，拖鞋只供房?jī)?nèi)使用，郭女士穿到其他場(chǎng)產(chǎn)所滑到，系其自身因素；因餐廳地上有水致滑，酒店減免了郭女士受傷后繼續(xù)居住的費(fèi)用，只同意再補(bǔ)償1500元。最終，酒店一次性支付郭女士醫(yī)藥費(fèi)及其它費(fèi)用3000元。

　　【評(píng)析】泉州消委會(huì)認(rèn)為，該案消費(fèi)者與酒店存在消費(fèi)合同關(guān)系，酒店應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。因酒店地面積水致消費(fèi)者跌傷，酒店應(yīng)承擔(dān)消費(fèi)者醫(yī)藥費(fèi)及其他費(fèi)用。

　　【案例4】山寨蘋果牌牛仔褲

　　去年1月5日，顏先生去年在永春某商場(chǎng)買了一條牛仔褲，標(biāo)價(jià)298元，折后價(jià)223元。購(gòu)物收據(jù)、商場(chǎng)廣告單及銷售專柜，均標(biāo)明是美國(guó)蘋果牌牛仔褲。后來(lái)，顏先生通過商標(biāo)網(wǎng)，查詢所購(gòu)牛仔褲商標(biāo)“DAXWAOD及圖”其實(shí)是美果牌。

　　顏顯示認(rèn)為該商家欺詐，要求退一賠一。商家承認(rèn)其銷售的確是美果牌，但由于代理商一手操作，己方疏于注意所致。最終，向顏先生致歉并退一賠一。

　　【評(píng)析】泉州消委會(huì)認(rèn)為，虛假宣傳使消費(fèi)者無(wú)法了解商品的真實(shí)情況，并誘導(dǎo)消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的購(gòu)買決策，同時(shí)也不正當(dāng)?shù)貭?zhēng)取了交易機(jī)會(huì)，排擠誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　【案例5】保修期內(nèi)被拒修

　　陳先生是廈門人，去年7月將自家小車送到南安水頭某維修廠維修，花話費(fèi)11000元，商家承諾保修3個(gè)月或一萬(wàn)公里。幾天后小車動(dòng)力故障，商家稱是人為損壞，不予維修。消費(fèi)者要求繼續(xù)免費(fèi)維修完好或退回11000元。

　　經(jīng)調(diào)解，維修廠檢查動(dòng)力后認(rèn)為，車輛動(dòng)力損傷不嚴(yán)重，同意免費(fèi)維修，并自修復(fù)之日起保修10000公里或3個(gè)月。

　　【評(píng)析】泉州消委會(huì)認(rèn)為，本案中，維修廠與消費(fèi)者之間形成了消費(fèi)服務(wù)關(guān)系。經(jīng)調(diào)查，消費(fèi)者在第一次維修后不久便故障，排除了人為因素，商家有負(fù)有返修義務(wù)。

　　【案例６】空調(diào)自燃爆炸

　　泉港肖先生購(gòu)買了一臺(tái)某品牌空調(diào)，保修三年。去年10月12日，空調(diào)自燃并爆炸，引起房子火災(zāi)。肖先生要求商家馬上進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查并賠償遭拒。

　　經(jīng)調(diào)查，該空調(diào)安裝在餐廳內(nèi)，空調(diào)內(nèi)機(jī)已全部燒毀，房?jī)?nèi)窗簾、窗戶、電線、餐椅等均有不同程度損壞，餐廳墻壁被熏黑。廠方檢查認(rèn)為，空調(diào)自燃是線路老化導(dǎo)致。經(jīng)調(diào)解，廠家同意賠償一臺(tái)空調(diào)，價(jià)格2500元左右，并補(bǔ)償損失2500元。

　　【評(píng)析】泉州消委會(huì)提醒，空調(diào)器用電量大，應(yīng)采專用線路供電，并注意電表容量是否滿足要求。不要隨意改變市內(nèi)電線的走向和增加電負(fù)荷。本案經(jīng)調(diào)解人員用法律法規(guī)積極耐心做好溝通，雙方最后和解。（本網(wǎng)記者林淑芳）