刑法修正案（九）擬定新罪名“收受禮金罪”，以解決向官員進(jìn)行情感投資的定罪問題，這是記者于昨天在北京舉辦的2014年大成律師事務(wù)所刑事辯護(hù)高峰論壇上獲知的消息。在該論壇上，與會(huì)者就目前賄賂案件的形式、認(rèn)定等方面進(jìn)行分析，并提出多項(xiàng)亟待出臺(tái)司法解釋進(jìn)行規(guī)定的問題。

解讀

擬增設(shè)“收受禮金罪”

　　根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，官員單純收受禮金的行為不構(gòu)成受賄罪，視情節(jié)輕重要受黨紀(jì)、政紀(jì)處分。在司法實(shí)踐中，一些官員經(jīng)常以“禮尚往來”為由為實(shí)際上的受賄行為辯護(hù)?！缎谭ā芬?guī)定，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。這意味著，除了“索賄”，還必須滿足“為他人謀取利益”這一條件才構(gòu)成受賄罪。雖然中辦、國辦早就規(guī)定在公務(wù)活動(dòng)中不得以任何名義和變相形式接受禮金和有價(jià)證券，但因?yàn)橹皇沁`紀(jì)的處罰，執(zhí)行不力。

　　在昨天的論壇上，北京大學(xué)法學(xué)院刑法教授陳興良透露，刑法修正案（九）擬設(shè)置“收受禮金罪”。這一罪名是指國家工作人員收受他人財(cái)物，無論是否利用職務(wù)之便、無論是否為他人謀取了利益，都可以認(rèn)定為此罪。收受禮金罪并不是受賄罪，量刑比受賄罪輕，“這個(gè)罪名的設(shè)置就將感情投資的問題解決了”，陳興良說。

制定非法證據(jù)排除細(xì)則

　　大成寧波律所律師龔永茂表示，他曾代理寧波市一國企老總受賄案，檢方指控了40萬元、60萬元和20萬元3筆受賄。由于受審老總經(jīng)歷了37小時(shí)的連續(xù)審訊，龔永茂提出了非法證據(jù)排除。最終法院采納了他的意見，認(rèn)定了40萬元部分的有罪口供為非法證據(jù)，并予以排除，但認(rèn)定了60萬元和20萬元的受賄。龔永茂認(rèn)為，國企老總的后續(xù)有罪供述都是在之前的非法證據(jù)上進(jìn)行的重復(fù)和延伸，是在不自愿的情況下作出的。龔永茂表示，就非法證據(jù)認(rèn)定的要件、方式、重復(fù)和延伸問題，亟待出臺(tái)司法解釋進(jìn)行規(guī)范。

　　北京大學(xué)法學(xué)院刑訴法教授陳瑞華表示，最高人民法院刑三庭正在研究非法證據(jù)排除等問題的細(xì)則，其中就涉及到解決“重復(fù)自白”的問題。陳瑞華表示，刑三庭庭長戴長林曾在《中國司法》上發(fā)表論文《非法證據(jù)排除規(guī)則司法適用疑難問題研究》,對(duì)于“被告人在偵查階段作出多次認(rèn)罪供述，其中第一次認(rèn)罪供述被認(rèn)定為通過刑訊逼供方法取得，依法予以排除，后續(xù)取得的被告人重復(fù)性供述是否都應(yīng)當(dāng)依法予以排除”的問題，論文認(rèn)為，檢察院需要提供證據(jù)證明，第一次刑訊逼供對(duì)被告人所造成的影響在此后的各次訊問中已經(jīng)消除，否則就將影響到所有認(rèn)罪供述的可采性。此外，影響被告人自愿供述的因素是否存在、是否仍有控制作用，都要進(jìn)行考慮。

建議

司法解釋“低價(jià)買房”

　　現(xiàn)狀：2007年兩高出臺(tái)司法解釋規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以明顯低于市場的價(jià)格向請(qǐng)托人購買房屋的，以受賄論處”。曾代理“十大反腐典型案例”之國家藥監(jiān)局醫(yī)療器械司司長郝和平受賄案的律師許昔龍表示，“低價(jià)買房”被納入犯罪處理后，該類案件呈現(xiàn)井噴模式，其自己也代理了大量官員因低價(jià)買房而涉賄的案件，有的案件甚至涉及十幾套房子。他表示，在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定房屋差價(jià)時(shí)，幾乎是清一色的將涉案房屋在事后做價(jià)格鑒定，后將鑒定價(jià)與實(shí)際購買價(jià)進(jìn)行機(jī)械的比對(duì)，只要得出差價(jià)，就將差價(jià)作為受賄金額移送起訴，這種做法比較粗糙。

　　建議：許昔龍指出，目前，我國法律及司法解釋，沒有對(duì)“低價(jià)買房”中的“明顯低于市場價(jià)”進(jìn)行規(guī)定，如何判定，如何考量，沒有法律標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，對(duì)于這個(gè)問題，兩高應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)司法解釋進(jìn)行解決，在此之前可以參考最高法合同法司法解釋對(duì)于合同法74條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”的解釋，認(rèn)定轉(zhuǎn)讓價(jià)格不足70%的，視為不合理的低價(jià)，高于30%的，視為不合理的高價(jià)。

界定“國家工作人員”

　　現(xiàn)狀：大成沈陽所主任孫長江稱，在國有控股、參股企業(yè)中，國家工作人員身份的認(rèn)定，目前司法實(shí)踐在認(rèn)定上尚不明確，往往存在“一刀切”的情況。隨著股份制改革，單純的國有企業(yè)越來越少，更多是國有資本控股與國有資本參股公司。這一轉(zhuǎn)變帶來的新問題是國有控股、參股公司中國家工作人員的認(rèn)定問題。然而各地缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，對(duì)同類案件的處理大相徑庭，存在同類案件不同判決結(jié)果的現(xiàn)象。

　　建議：孫長江指出，是否是國家工作人員的認(rèn)定，不僅決定案件是由公安機(jī)關(guān)還是由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案偵查，而且也極大地影響對(duì)行為人的定罪量刑。其中，受賄罪的最高刑是死刑，而非國家工作人員受賄罪則是15年。建議國家權(quán)力機(jī)關(guān)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋來解決這一司法實(shí)踐中的難題。

背景

刑法修正案修法歷程

　　1979年7月1日五屆全國人大二次會(huì)議上通過了新中國第一部刑法典。1997年，中華人民共和國刑法進(jìn)行全面修訂,隨即又先后通過了一個(gè)決定和七個(gè)刑法修正案。

　　2011年2月25日，全國人大常委會(huì)表決通過刑法修正案（八），完善死刑法律規(guī)定，適當(dāng)減少死刑罪名，調(diào)整死刑與無期徒刑、有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，進(jìn)一步強(qiáng)化了刑法對(duì)民生的保護(hù)。

　　刑法修正案（九）已經(jīng)列入十二屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃和2014年立法工作計(jì)劃。其中對(duì)侵害兒童犯罪案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑原則是關(guān)注熱點(diǎn)之一。