三個交鋒點

　　公說公有理，婆說婆有理，凸顯了我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律法規(guī)的不完善。

　　目前，陳發(fā)樹和紅塔雙方的律師還在對國有資產(chǎn)流失進行激烈交鋒。

　　對于中煙總公司批復(fù)中“國有資產(chǎn)流失”一說，陳發(fā)樹方的代理律師李慶并不認(rèn)可，他認(rèn)為，“股價上漲是造成中煙總公司最終否決交易的根本原因，同時中煙也以流失為借口，逃避該負(fù)的法律責(zé)任”。

　　一位研究證券法的法律專家指出，“在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，股價波動引發(fā)的國有資產(chǎn)流失，還沒有明晰的法律法規(guī)來界定。一般來看，正常的市場波動不能被認(rèn)作國資流失，因為股價上升或下降屬于資本市場正常情況，簽訂協(xié)議時誰也無法準(zhǔn)確預(yù)判股份的變動情況?！?/P>

　　除了國有資產(chǎn)流失外，中煙公司是否具有“審批權(quán)”的問題，成了此案的另一焦點。陳發(fā)樹另一位代理律師、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院院長王衛(wèi)國在庭審中稱：“中煙總公司只有匯總上報權(quán)力，而沒有審批權(quán)力，財政部才是有權(quán)審批本案所涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)，中煙總公司應(yīng)把此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報告上報給財政部審批。”

　　王衛(wèi)國的理由，是財政部2004年發(fā)布的《關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》中的如下規(guī)定：“主業(yè)評估價值在1億元以上(含1億元)、多種經(jīng)營在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級上報中國煙草總公司(國家煙草專賣局)，由中國煙草總公司(國家煙草專賣局)報財政部審批?！?/P>

　　紅塔集團代理律師則引用了2007年6月30日發(fā)布的《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第9條稱，財政部可授權(quán)所出資企業(yè)制定所屬企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法，且雙方的協(xié)議中沒有約定報批材料一定要上報到財政部，中煙作為云南紅塔出資和上級單位，具備否決此次轉(zhuǎn)讓行為的權(quán)力，無須上報財政部。

　　此外，紅塔律師認(rèn)為，如果逐級部門同意的話，財政部是終極審批人，但如下級部門不同意，就無需再上報財政部。

　　前述研究證券法的法律專家對此則認(rèn)為，“雙方律師各自引經(jīng)據(jù)典，公說公有理，婆說婆有理，這凸顯了我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面的法律法規(guī)混亂，不同的法規(guī)之間相互‘打架’，這需要有關(guān)部門重新梳理和統(tǒng)一相關(guān)的法律規(guī)定。”

　　中煙公司是否成為本案的追加第三方被告，則成了此案的第三大看點。陳發(fā)樹代理律師認(rèn)為中煙的批復(fù)無效，并冒充財政部的審批意見，其行為屬于違約行為，應(yīng)和紅塔集團一起被列為被告。2012年6月5日，陳發(fā)樹就向云南高院提出，追加中煙總公司為本案第三人。

　　云南紅塔的律師則辯稱，中煙作為被告云南紅塔上級單位，并非簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當(dāng)事方，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在云南紅塔和陳發(fā)樹之間簽訂的，因此不可能存在違約責(zé)任。

　　對于云南高院是否追加中煙總公司為被告，李慶回復(fù)南方周末記者說：“我們也在等待合議庭的回答?！?/P>

　　對于一審判決結(jié)果，李慶坦承很不樂觀，“勝訴很困難，我們有充分準(zhǔn)備，如果一審敗訴，繼續(xù)上訴乃至申訴是必然的?！?/P>