學(xué)生打架，教師勸架被打傷，治療期間，又患上精神抑郁癥，最終自殺。這位老師自殺算工傷嗎？經(jīng)過一審、二審、再審，3月22日，三明中院終審判決，認定算工傷！

　　4年前，小斌（化名）是三明市某縣的一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)教師。他在值班時間，因勸阻學(xué)生小馬（化名）的一起打架事件，被圍觀的學(xué)生小州（化名）用石塊砸傷。在之后的治療期間，他又患了精神抑郁癥，最終選擇了自殺。

　　小斌的妻子小程（化名）認為，丈夫的自殺應(yīng)當認定為工傷。但是，《工傷保險條例》的第十六條明確規(guī)定，自殺不得認定為工傷或者視同工傷。于是，小程依法向法院提起行政訴訟，走上了一審、二審、再審的漫漫維權(quán)路。

　　3月22日，三明中院的再審終審判決，支持了她的訴訟請求。在妻子看來，丈夫的自殺，是緣于遭遇了一場撫慰不及的心傷，但蹣跚而來的正義，足以告慰逝者和生者的心傷。

1案件回放：

意外傷導(dǎo)致的心傷

　　2012年3月20日18時許，小斌照例在班級里值班，督促學(xué)生學(xué)習(xí)。突然，在班級的角落里，學(xué)生小馬與學(xué)校巡視人員爭執(zhí)起來，且迅速演變?yōu)榇蚣苄袨椤?/p>

　　小斌急忙趕過去，準備將正在打架的學(xué)生小馬拉開。不曾想，圍觀的學(xué)生小州順手拿出一個石塊用力拋出，擊中了小斌的嘴部。小斌隨即癱倒在地。

　　小斌被送往縣醫(yī)院治療，一個月后才傷愈出院。然而，身體上的傷雖然治愈了，精神上的傷卻逐漸暴露出來。

　　小斌在住院時，經(jīng)常出現(xiàn)失眠多夢的癥狀。當時，他的妻子小程以為是被砸傷時受到了驚嚇，過一段時間就會好轉(zhuǎn)。可是，出院之后，這種情況卻越來越嚴重。丈夫經(jīng)常處于精神焦慮、抑郁的狀態(tài)，常?；叵肫鸨粋η樾危归g失眠多夢，輾轉(zhuǎn)反側(cè)難以入睡，同時也影響到了他的正常工作。鑒于小斌長期處于精神緊張的狀態(tài)，已無法擔(dān)負正常的教學(xué)工作，學(xué)校同意他停工留薪。

　　隨后，小斌輾轉(zhuǎn)去市級、省級各大醫(yī)院接受治療。醫(yī)生的診斷結(jié)果顯示：小斌出現(xiàn)了“被毆打后應(yīng)激障礙”，建議予“開藥、防消極、預(yù)約住院”處理。

　　可是，悲劇還是發(fā)生了。在停工留薪的第99天，小斌準備前往省立醫(yī)院治療，結(jié)果卻在車站走失。其家人急忙報警，四處尋找。第二天，他的尸體被找到，經(jīng)縣公安局法醫(yī)鑒定為自殺。

2 案件審理：

工傷與非工傷之爭

　　小斌去世后，其就職的中學(xué)向縣人社局提出工傷認定申請，要求認定小斌在學(xué)校值班過程中受到的傷害為工傷。與此同時，小斌的妻子小程也向縣人社局提出工傷認定申請，要求“認定小斌的死亡視同工傷”。

　　縣人社局認定了小斌在值班過程中所受到的傷害為工傷，但未認定小斌的死亡為工傷。縣人社局稱，經(jīng)縣公安局委托相關(guān)司法鑒定所作出的《法醫(yī)精神病鑒定文證審查意見書》中，雖然鑒定意見為“被鑒定人小斌生前精神狀況與2012年3月30日被毆打事件之間存在直接因果關(guān)系”，但不能證明或認定小斌的自殺行為系該精神狀態(tài)引發(fā)的擴大性自殺，況且申請人提供的其他證據(jù)也不足以證明這一點，所以，對于小斌的自殺行為，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，不能認定為工傷或視同工傷。

　　小程則認為，雖然《工傷保險條例》第十六條第（三）項規(guī)定“自殘或者自殺”的不得認定為工傷或者視同工傷，但是該規(guī)定指的是并非工傷引起的“自殘或者自殺”，而小斌的死亡實質(zhì)上并不符合該規(guī)定。于是，她依法向人民法院提起行政訴訟，請求法院判令撤銷人社局作出的工傷認定，并責(zé)令人社局重新作出工傷認定。

　　這一案件在審理時，小程與人社局的法定代理人，圍繞“小斌的自殺是否可以認定為工傷”這一焦點問題，展開了激烈的爭論。在一審、二審時，法官從法理角度和舉證事實考慮，作出小斌自殺不應(yīng)認定為工傷的判決。

3 再審判決：

這起自殺也屬工傷

　　小程不服一審、二審判決，于是向省高院提出再審申請。案經(jīng)復(fù)查，省高院作出行政裁定，指令三明中院再審此案。

　　案件再審時，小程認為，丈夫是在遭受工傷后沒有得到有效治療，致使病情加重而導(dǎo)致的死亡，完全屬于因工傷而導(dǎo)致的死亡。并且《司法鑒定意見書》的專業(yè)結(jié)論認定小斌“生前精神狀況”完全由于工傷導(dǎo)致的結(jié)果，結(jié)合司法鑒定的結(jié)果顯示，沒有其他的證據(jù)證明小斌在產(chǎn)生精神障礙后還受過其他傷害，也無證據(jù)證明小斌受傷前有精神疾病，應(yīng)認定其自殺的精神狀態(tài)是由于其嘴部受傷引起的。在該精神狀態(tài)下，小斌的自殺行為與其在工作中受到的傷害存在因果關(guān)系，應(yīng)認定為工傷。

　　法官認為，“自殘或者自殺”不認定為工傷，主要是考慮自殘和自殺與工作沒有必然聯(lián)系。這種情況中，職工本人對自己的死傷存在著主觀故意，將其認定為工傷，有悖于《工傷保險條例》的立法宗旨和人道主義的基本原則。但根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識表明，小斌的自殺是創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙及抑郁的可能演變結(jié)果之一。該種情況下誘發(fā)的自殺，是患者精神障礙影響下的病態(tài)自殺，這與《工傷保險條例》中工傷排除的“自殘與自殺”中的與工作沒有必然聯(lián)系的故意自殺顯然不同。對工傷直接導(dǎo)致的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙誘發(fā)的自殺，是工傷傷情進一步的延續(xù)和發(fā)展，認定該情況為工傷符合立法精神。

　　最終，法院依法做出判決，責(zé)令人社局就小斌的死亡作出工傷認定。“小斌是帶著絕望離開的，法院的公正判決，讓我和他可以心安了。”拿到判決書的那一刻，小程悲喜交加地說。（記者 羅超旻 彭峰通訊員 吳星 劉涌泉）