近年來，隨著昆山于海明案、福州趙宇案等案件的報道，以及電影《第二十條》的上映，讓“正當(dāng)防衛(wèi)”的理念深入人心。刑法第二十條被激活，劃分出“罪與非罪”的邊界。那么沒達到犯罪的程度，面臨的是行政處罰，這種情況還適用正當(dāng)防衛(wèi)制度嗎？

　　山東淄博一家飯店的老板張女士就遇到了這樣的問題，被打后她選擇還手，結(jié)果被認定為互毆。這起治安處罰案件歷經(jīng)了法院一審二審，檢察院抗訴，法院再審改判。通過司法接力，讓“法不能向不法讓步”的精神，穿透到治安案件領(lǐng)域。

飯店老板被打還手案件定性為“互毆”

　　山東淄博，以燒烤熱出圈，張女士和愛人經(jīng)營的餐館也趕上了這波熱度，生意比原來紅火了許多。與現(xiàn)在全身心投入餐館生意不同，過去幾年，張女士因為一樁案件，內(nèi)心備受煎熬，這一切還要從五年前冬天的一個夜晚，發(fā)生在這個飯店的一次沖突說起。

　　2020年11月22日晚上9點多，張女士與一位醉酒顧客劉某產(chǎn)生了沖突。事發(fā)前，張女士的餐館內(nèi)零零散散坐著幾位就餐的顧客，就在這時，兩名看上去像是喝醉了的男子踉踉蹌蹌走進店內(nèi)。

　　和朋友打過招呼后，男子劉某就拿起桌上未開啟的啤酒想要再喝兩杯，只見他拿著酒瓶放到桌角，用桌子邊緣來起瓶蓋。而正是這個動作，成了爆發(fā)沖突的導(dǎo)火索。

　　心疼自家桌子被磕壞，張女士出言勸告，并拿來了開瓶器，這時醉酒男子突然情緒激動起來，他先是對張女士大聲嚷嚷，隨后拿起桌上的酒瓶狠狠地摔在了地上，把周圍的人都嚇了一跳。

　　張女士回憶，當(dāng)時她的第一反應(yīng)就是趕快打電話報警，可還沒等打通電話，劉某就邊辱罵邊揮拳打向了張女士。一邊是身材高大的醉酒者，一邊是身材瘦小的張女士。劉某三次揮拳，張女士被打得倒向了另一旁的桌子，她也拿起桌上的啤酒瓶朝劉某反擊。

　　隨后兩人扭打在一起，劉某將張女士壓制在地上。很快，兩人就被周圍的顧客拉開了。從男子動手打人到?jīng)_突結(jié)束，整個過程不到一分鐘。張女士回憶，由于當(dāng)時事發(fā)突然，她全程都是發(fā)蒙的狀態(tài)。

　　張女士：腦子里面一片空白，聽到我兒子的聲音，我才清醒過來。

　　回過神來，張女士被眼前的場景嚇到了，店內(nèi)一片狼藉，劉某滿臉是血，而她身上也有多處擦傷。

　　接到報警后，當(dāng)?shù)剌爡^(qū)派出所的民警第一時間趕到現(xiàn)場。在查看現(xiàn)場沖突視頻、詢問當(dāng)事人后，公安機關(guān)認定，醉酒男子劉某尋釁滋事毆打張女士，被處以行政拘留六日。張女士用啤酒瓶將劉某頭部打傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷，公安機關(guān)認為張女士毆打他人的違法行為成立，決定對張女士處以行政拘留五日，罰款200元。

　　張女士：公安機關(guān)說劉某推我，但是我也還手了，就叫互毆。心里始終不得勁兒，我時刻提醒自己，以后遇到這種事情，要是人家打我，要不我就讓他打幾下，要不我就直接跑出去。

　　這一紙行政處罰，雖然與張女士心中對是非對錯的認知不同，但對開餐館的她來說，并沒有那么多的時間和精力再去深究這件事情，而且做生意講究和氣生財，于是她決定接受處罰。

　　張女士：只要事情平息了，你還能在這兒做生意。因為我們家經(jīng)濟來源主要就是這個店，沒有其他的，所以我接受了。

被索要賠償金 當(dāng)事人還手行為該如何認定

　　本以為接受完處罰，這件事就到此為止了，可是沒過多久，劉某找到了張女士，要她進行賠償。這讓張女士意識到，還是要明確她的還手行為到底有沒有錯，這次沖突的性質(zhì)究竟應(yīng)該怎么認定。

　　公安機關(guān)作出的《行政處罰決定書》認定，張女士用啤酒瓶砸傷劉某，致使他左側(cè)面部有1厘米的劃痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。據(jù)此，劉某提出要張女士賠償4萬元，否則就要上法院起訴她。

　　對此，張女士表示，當(dāng)時事發(fā)太快了，她不確定劉某的傷，是不是自己拿啤酒瓶反擊造成的。更重要的是，張女士堅持認為，雙方的沖突是對方造成的。

　　2021年5月，張女士向法院提起行政訴訟，認為公安機關(guān)作出的《行政處罰決定書》認定事實錯誤，請求依法撤銷。

　　2021年11月，法院作出一審判決，認為公安機關(guān)認定事實清楚，證據(jù)確實充分，辦案程序合法，作出的行政處罰適用法律正確。判決駁回原告的訴訟請求。張女士不服，提起上訴。

　　2022年3月，二審法院作出判決，駁回上訴，維持原判。兩審法院都認為，雖然張女士用啤酒瓶毆打劉某系被迫反擊行為，但該行為存在一定社會危害性，故公安機關(guān)對其作出的行政處罰得當(dāng)。對此，張女士仍不服，繼續(xù)向山東省高級人民法院申請再審。

　　2022年10月，山東省高院以同樣的理由裁定駁回張女士的再審申請。

　　張女士一邊奔波打官司討要說法，一邊經(jīng)營飯店維持生計，雖然辛苦，但總盼著有人能體諒她在事發(fā)時的處境。可歷時一年半，從一審、二審到再審，判決結(jié)果并沒有改變。

　　張女士：心里多少還是有一點怨氣的，他只是看到我還手了，就認為是互毆，沒有站在我們的位置上去考慮我為什么還手。

細查男子受傷原因 不排除頭撞暖氣片可能

　　張女士并沒有就此放棄，只要還有能走的法律途徑，她都想去嘗試。在律師的建議下，張女士向檢察機關(guān)提出了監(jiān)督申請。這一次，檢察機關(guān)對一個關(guān)鍵細節(jié)的認定，讓案件性質(zhì)發(fā)生了改變。

　　檢察官注意到，在張女士的飯店內(nèi)，靠墻裝有鐵質(zhì)的暖氣片，從事發(fā)時的視頻可以看到，沖突發(fā)生時，劉某將張女士壓倒在地上，雖然倒地的位置被阻擋無法看清，但兩人的頭部離暖氣片很近，檢察官認為，不能排除劉某撞到暖氣片，而導(dǎo)致面部受傷。而法醫(yī)給出的鑒定意見，也支持了這個觀點。

　　桓臺縣人民檢察院副檢察長丁潔：通過鑒定書內(nèi)附的檢驗照片來看，劉某的傷口主要是集中在左側(cè)額部1厘米的一個橫向皮膚疤痕。我們通過咨詢法醫(yī)技術(shù)人員給出的意見就是傷口的形態(tài)與啤酒瓶相比和暖氣片可能更為吻合，所以這個事實認定是有一定的疑點的。

　　檢察官認為，既然劉某面部輕微傷的成因不確定，那么公安機關(guān)認定“張女士用啤酒瓶將劉某打傷”的這一事實也就存在疑問。根據(jù)這一點，檢察機關(guān)就能以公安機關(guān)認定事實不清，證據(jù)不足為由提出抗訴，要求法院撤銷行政處罰決定?？蛇@樣的結(jié)果，是張女士想要追求的公平嗎？

　　桓臺縣人民檢察院副檢察長丁潔：在辦案當(dāng)中張女士說過一句話令我印象深刻，她說法律不應(yīng)該保護我們嗎？被打了還手就錯了嗎？這是她的一個疑惑。她只能用這樣一種樸素的觀念去認識和理解案件，我想這也是現(xiàn)實中很多人的疑惑。

治安處罰領(lǐng)域 正當(dāng)防衛(wèi)認定有哪些依據(jù)？

　　如果以劉某的傷形成原因存疑為由提出抗訴，這顯然無法解答張女士內(nèi)心的疑問——當(dāng)有人施暴的時候，是不是可以還手？法律能不能給她撐腰？但如果檢察機關(guān)以張女士正當(dāng)防衛(wèi)為由提出抗訴，又能否獲得法院裁判支持呢？

　　雖然在刑法領(lǐng)域，正當(dāng)防衛(wèi)制度伴隨著一起起典型案例，早已被喚醒，可張女士的案件是一起治安案件，在這個領(lǐng)域，對正當(dāng)防衛(wèi)的認定并不多見。

　　在治安處罰領(lǐng)域，認定正當(dāng)防衛(wèi)是否有法律依據(jù)呢？檢察官表示，現(xiàn)行的《中華人民共和國治安管理處罰法》雖未明文提到正當(dāng)防衛(wèi)條款，但公安部2007年印發(fā)的《公安機關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》中明確規(guī)定：為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。檢察官認為，這一條款與正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法精神具有一致性。

　　桓臺縣人民檢察院副檢察長丁潔：我們考慮到正當(dāng)防衛(wèi)制度的設(shè)立，它的立法目的主要是為了確保人類的防衛(wèi)權(quán)，所以它在法律適用的領(lǐng)域不應(yīng)當(dāng)有區(qū)分，特別是治安管理處罰和刑法，它都是維護社會秩序的重要的法律工具。所以從這個角度來講，正當(dāng)防衛(wèi)制度在治安管理處罰領(lǐng)域同樣也可以適用，特別是在我國民法典當(dāng)中，對于正當(dāng)防衛(wèi)也有了明確規(guī)定，所以我們認為正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)當(dāng)是刑法領(lǐng)域所獨有的一種制度。

　　既然有相關(guān)解釋規(guī)定，那雙方的沖突因何被認定為“互毆”呢？檢察官了解到，公安機關(guān)在調(diào)查中認定劉某尋釁在先，但是張女士使用啤酒瓶還擊，導(dǎo)致對方輕微傷，反擊行為超過了一定的限度，也構(gòu)成了違法，所以對雙方都作出了行政處罰。

　　淄博市人民檢察院第五檢察部主任楊剛：這個案件的關(guān)鍵就是劉某在雙方爭執(zhí)過程中有額頭的傷，畢竟對劉某造成了輕微傷，可能公安機關(guān)作處置的時候就會考慮這一方面。

　　不管是公安機關(guān)作出的行政處罰，還是一審、二審的法院判決，都提出了一致的觀點：雖然張女士有防衛(wèi)的性質(zhì)，但超出了必要的限度，而且具有社會危害性。

　　對此，檢察官找到刑法領(lǐng)域的正當(dāng)防衛(wèi)案件進行參考，已被公眾熟知的昆山于海明案中，起初也存在正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)、無罪還是有罪的爭議。面對持刀威脅的不法侵害者，防衛(wèi)人于海明奪刀后實施連續(xù)反擊行為，致使對方死亡，司法機關(guān)充分考慮他在面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，認為他無需在緊急情況下作出“完美理性判斷”。最終依法認定于海明為正當(dāng)防衛(wèi)。

　　檢察官認為，沖突發(fā)生時張女士的處境和于海明有相似之處，面對比自己強大的不法侵害者，也不能苛求她在緊急時刻采取與侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷姸取?/p>

　　淄博市人民檢察院第五檢察部主任楊剛：我們不能用事后的眼光去判斷，我們要站在一個普通人的角度去看這個案件，我代入張女士，我處在那個位置上，我能怎么辦？對方來我的飯店尋釁滋事鬧事，我難道就任他欺負，任他打罵，我難道一直要等到公安機關(guān)過來，在這個過程當(dāng)中我什么都不能做嗎？我覺得這個是跟我們現(xiàn)代的法治理念相悖的。

　　檢察機關(guān)認為，在沖突中，劉某連續(xù)多次猛推、掐壓張女士，雙方強弱對比明顯，張女士基于緊急狀態(tài)下，被迫利用身邊物品進行還擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受行政處罰。于是，山東省淄博市人民檢察院依法提請山東省人民檢察院抗訴。

　　桓臺縣人民檢察院檢察長李玉偉：這起案子雖然很小，就是治安領(lǐng)域一起普通的治安處罰案件，但是檢察機關(guān)有責(zé)任和義務(wù)，去回應(yīng)老百姓對于公平正義最質(zhì)樸的期待。

　　收到山東省人民檢察院的抗訴書后，山東省高級人民法院另行組成合議庭，于2024年1月對這起抗訴案件開庭再審。

　　淄博市人民檢察院第五檢察部主任楊剛：我們覺得如果認定成正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，他無論是不是構(gòu)成輕微傷，我們認為這種情況下已經(jīng)不是那么關(guān)鍵了。在提請抗訴的報告當(dāng)中，也就正當(dāng)防衛(wèi)的法律適用作了重要的闡述。

　　再審?fù)徶校槍z察機關(guān)的抗訴意見，被申請人桓臺縣公安局表示，在沖突過程中，張女士一開始就沒有任何隱忍表現(xiàn)，而是使用危險程度高的啤酒瓶主動攻擊劉某，對沖突的升級有著明顯過錯，且導(dǎo)致劉某輕微傷的后果。所以張女士的反擊行為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)限度等要求，不能認定為正當(dāng)防衛(wèi)。

　　法庭上，雙方態(tài)度鮮明，治安領(lǐng)域?qū)φ?dāng)防衛(wèi)的認定，雖不是“罪與非罪”的區(qū)別，卻關(guān)乎“正”與“不正”的界限。

　　2024年4月，山東省高級人民法院作出再審判決，結(jié)合案件證據(jù)，法院認為，公安機關(guān)認定張女士用啤酒瓶將劉某頭部打傷的事實，證據(jù)不足。對于張女士反擊行為的性質(zhì)，法院認為，本案的沖突產(chǎn)生的直接原因是劉某酒后尋釁滋事，率先發(fā)動攻擊行為，張女士為了免受劉某正在進行的不法侵害而采取隨手拿起身邊物品進行反擊的行為，是為了制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為，應(yīng)當(dāng)不予治安管理處罰。

　　張女士：那上面句句都是站在我的位置，為我們著想，在體諒我們，給我感觸很大的。

　　法院判決書中還寫明，司法實踐中，個別案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的現(xiàn)象，這種處理方法模糊了“正”與“不正”的界限，難以取得良好的社會效果。

　　最終，山東省高級人民法院依法撤銷原審判決以及公安機關(guān)的行政處罰決定。

　　張女士表示，心里面沒有大石頭壓著了，感覺渾身輕松，當(dāng)時罰的200塊錢也退了，退回來的錢就是對這件事情的肯定。

　　案件塵埃落定，日子重回正軌。如今，張女士和丈夫依舊在淄博經(jīng)營著那家餐館，尋常煙火，安寧平和。當(dāng)年那個勇敢沖上去，要保護媽媽的小男孩已經(jīng)上了小學(xué)，張女士要用自己的親身經(jīng)歷告訴孩子，公平與正義的可貴。

　　桓臺縣人民檢察院副檢察長丁潔：張女士碰到這樣的事情之后，感覺自己受到了委屈，她還是繼續(xù)選擇法律程序來維護自己的權(quán)益，非常理性，她相信法律，我們也會用法律來維護她的權(quán)益。

被打還手就是互毆？法律該如何解惑

　　治安案件中，被打還手就會認定為互毆嗎？這一直以來都是很多人心中的困惑，如今，這個困惑不僅有了張女士的司法案例作為參考，在立法層面，也將對這個司法困境進行明確。

　　有專家表示，司法實踐中，正當(dāng)防衛(wèi)在治安管理處罰領(lǐng)域的適用并不多見。既存在法律依據(jù)不完善，也存在執(zhí)法理念差異等方面的問題。

　　中國政法大學(xué)教授郭旨龍：因為還手而被認定為互毆的案件，它的確在外觀上跟互毆的案件有一定的相似性。如果認定一方為正當(dāng)防衛(wèi)，那么另外一方他可能會糾纏不下，反而不利于案件的解決。如果涉及刑事案件，那么辦案機關(guān)它可以采取更為多樣更為有力的證據(jù)調(diào)查措施，這樣更有利于查清案件事實。如果是普通的治安案件，辦案機關(guān)所能采取的調(diào)查措施其實是有限的，力度也是有限的，可能不能夠很好地還原案件事實的某個關(guān)鍵方面，會影響正當(dāng)防衛(wèi)的認定。

　　據(jù)了解，將于今年6月繼續(xù)審議的《中華人民共和國治安管理處罰法（修訂草案）》中，新增了正當(dāng)防衛(wèi)的條款，有法學(xué)專家指出，這個條款的加入，可以推動執(zhí)法部門擅于認定正當(dāng)防衛(wèi)行為，避免出現(xiàn)在雙方?jīng)_突中，簡單認定為“互毆”，以及“誰鬧誰有理、誰傷誰有理”“各打五十大板”等“和稀泥式”執(zhí)法，弘揚社會正氣。

　　中國政法大學(xué)教授郭旨龍：有兩個方面的積極意義，一方面就是指引辦案機關(guān)要常態(tài)化地去考慮還手的一方是否有構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，能夠在執(zhí)法實踐當(dāng)中擴大正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用；另一方面就是它有助于積極地鼓勵公民維護自身乃至他人的合法權(quán)益，在全社會當(dāng)中形成勇于維護自身合法權(quán)益、勇于積極見義勇為的良好社會風(fēng)尚。

　　那么，與刑事訴訟領(lǐng)域相比，在治安管理領(lǐng)域，對正當(dāng)防衛(wèi)的認定，有什么差異呢？

　　北京大學(xué)法學(xué)院公法研究中心研究員趙宏：基本上大體的原則和刑法當(dāng)中的原則是一樣的，就是在判斷的時候也要看到對方危險的緊迫性，防衛(wèi)的正當(dāng)理由，這個危險是不是正在進行。

　　有專家指出，在完善法律制度的同時，也應(yīng)充分發(fā)揮典型案例的作用，激活正當(dāng)防衛(wèi)制度在不同領(lǐng)域的適用，讓“法不向不法讓步”的精神貫穿司法實踐的全過程。

　　北京大學(xué)法學(xué)院公法研究中心研究員趙宏：無論是刑法當(dāng)中激活正當(dāng)防衛(wèi)的條款，還是民法典當(dāng)中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不用再承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是普通的治安類的案子當(dāng)中，我們都可以把正當(dāng)防衛(wèi)作為免除行政處罰責(zé)任的一個事由。我覺得整個法律體系都在不斷地想傳達“法不能向不法讓步”的基本精神，塑造一個和諧、有序、公正的基本的法治環(huán)境。

　　（記者 張李彬 祝田夫 趙旭飛 李旭晨）

　　來源：央視新聞客戶端