央廣網(wǎng)北京4月25日消息 據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，去年10月，一對江西籍夫妻王太平、胡敬因非法買賣槍支罪被分別判處14年和13年。一審判決書顯示，河南范縣法院審理查明，警方在浙江義烏胡敬租賃的房屋內(nèi)，現(xiàn)場查獲了309個(gè)高壓氣瓶。經(jīng)過鑒定，查扣的氣瓶被認(rèn)定為十套不成套氣槍散件。一審判決后，王太平、胡敬二人提出上訴，河南省濮陽市中院昨天(24日)上午對此案開庭審理，案件并未當(dāng)庭宣判。

　　2018年10月29日，河南省濮陽市范縣法院對一起涉槍案的5名被告人作出判決。一審判決書顯示，2017年11月2日，王太平因涉嫌非法買賣、郵寄、儲存槍支罪被范縣公安局在浙江義烏刑事拘留，涉嫌同一罪名的還有其妻子胡敬，但因其懷孕而被警方取保候?qū)彙＝?jīng)鑒定，查扣的氣瓶被認(rèn)定為10套不成套氣槍散件。此后，王太平、胡敬二人向濮陽市中院提起上訴。

　　昨天(24日)，該案開庭審理，庭審過程超過7個(gè)小時(shí)?？剞q雙方的辯論焦點(diǎn)之一在于“氣瓶”究竟是不是“槍支散件”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，“非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)。”

　　被告人胡敬的代理律師徐昕認(rèn)為，原判運(yùn)用這一司法解釋是錯(cuò)誤的，適用“30件等于1套”的標(biāo)準(zhǔn)，必備前提是涉案氣瓶屬于槍支散件。他說：“最關(guān)鍵的問題是氣瓶不是槍，所以把通用的氣瓶折算成槍來定罪量刑，明顯違背常理。它必須是專用于槍支的散件，而不是說一些可以有其他用途的散件，比方說彈簧、木頭、鐵等，都可能是制造氣槍的零件。”

　　公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問題的批復(fù)》的附表中，將氣瓶作為槍支主要零件。徐昕律師表示，批復(fù)中提到“槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應(yīng)當(dāng)委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行”，也就是具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)生產(chǎn)的專用氣瓶，才是批復(fù)認(rèn)為的槍支主要零部件，而非本案涉及的通用氣瓶。

　　胡敬告訴記者，在互聯(lián)網(wǎng)上賣氣瓶的不止他們一家。她不能理解，賣氣瓶怎么就成了槍支配件，309個(gè)氣瓶一直擺在倉庫里面，都還沒有出售。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉案的“叢發(fā)”氣瓶目前在多家電商平臺仍有銷售。在一家名為“凡索叢發(fā)”售賣氣瓶的電商專賣店介紹中，將產(chǎn)品用途描述為水族養(yǎng)殖、船舶救生、潛水、醫(yī)療等。

　　徐昕律師在接受中國之聲記者采訪時(shí)，轉(zhuǎn)述了出席二審的檢察員的意見。檢察員表示，氣瓶的生產(chǎn)廠家叢發(fā)公司的一份情況說明中提到，氣瓶使用范圍并不限于氣槍。其用途廣泛，有通用性，是否是氣槍散件存在不確定性，應(yīng)該結(jié)合其他事實(shí)查清。成套和不成套槍支配件不允許交易，但所謂“散件”應(yīng)當(dāng)與槍支緊密相關(guān)。氣瓶是否屬于槍支散件，有待進(jìn)一步說明。

　　昨天(24日)庭審的另一個(gè)焦點(diǎn)在于，既然市面上買賣高壓氣瓶的并非只有胡敬、王太平二人，為何只追究他們二人的責(zé)任？氣瓶生產(chǎn)廠家的責(zé)任又當(dāng)如何論處？

　　一審判決書中提到，本案另一被告人王廣貴在網(wǎng)上多次購買氣槍零件，組裝成氣槍，王廣貴的行為已構(gòu)成非法制造槍支罪和非法持有槍支罪，被判處有期徒刑7年。王廣貴供述，其在網(wǎng)上購買槍支零件有15次左右，其中在胡敬那里買了十幾次，購買的有瞄準(zhǔn)鏡、高壓氣瓶、氣閥、消音器等。被告人王太平的辯護(hù)律師夏楠認(rèn)為，不能因?yàn)橐粋€(gè)商家同時(shí)賣瞄準(zhǔn)鏡、消音器、氣瓶，就推定出商家具有犯罪故意。

　　夏楠表示，氣瓶生產(chǎn)廠家的責(zé)任，判決書中也沒有提及。他說：“庭前會議我們向法院遞交了調(diào)取證據(jù)的申請，調(diào)取廠家的生產(chǎn)許可證、氣瓶是否可以買賣的相關(guān)證明、產(chǎn)品說明書中的產(chǎn)品使用范圍。按照公安機(jī)關(guān)鑒定書的邏輯，假如胡敬構(gòu)成了非法買賣槍支罪，胡敬銷售的是這個(gè)廠家的產(chǎn)品，廠家豈不是也構(gòu)成非法制造槍支罪嗎？”

　　夏楠轉(zhuǎn)述出席二審的檢察員的意見稱，針對一審程序和公安出據(jù)的鑒定書，檢察員認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足，檢察員建議二審的法院或者查清后依法裁判或者發(fā)回重審。

　　昨天(24日)，濮陽中院沒有對本案當(dāng)庭宣判。

　　此類案件并非個(gè)例。今年3月29日，河南省平頂山市寶豐縣法院以非法買賣槍支罪判處張某欽有期徒刑十年。判決書顯示，2018年3月-5月期間，張某欽等三人利用網(wǎng)絡(luò)電商平臺共計(jì)銷售帶表氣門(恒壓閥)84個(gè)，不帶表氣門225個(gè)，握把225個(gè)，氣瓶134個(gè)。經(jīng)鑒定，氣瓶、氣閥均可以認(rèn)定為氣槍零件。張某欽的代理律師方慶表示，氣瓶、氣閥均有多種用途，屬于通用的生產(chǎn)生活用具，而不僅僅用于制造槍支。一審判決書中提到，“被告人實(shí)施了買賣槍支散件的行為，主觀上明知這些散件可能被改裝成槍支，卻故意規(guī)避進(jìn)而銷售盈利”，這樣的推論不合常理。目前張某欽也已提出上訴。

　　去年3月，最高檢、最高法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》。其中規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況綜合評估社會危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。相關(guān)案件進(jìn)展，中國之聲也將持續(xù)關(guān)注。(記者李行健)