­　　打假人買假茅臺(tái)索賠10倍被駁

­　　職業(yè)打假人帶著公證員購(gòu)買10箱茅臺(tái)并封存，隨即以假冒產(chǎn)品為由將銷售者訴至法院，要求退賠購(gòu)物款并10倍賠償。法院審理后認(rèn)為，購(gòu)買者為職業(yè)打假人而非消費(fèi)者，故駁回購(gòu)買者10倍賠償?shù)脑V求。購(gòu)買者上訴后，二審法院認(rèn)為，職業(yè)打假人以法院為工具，浪費(fèi)司法資源，駁回其上訴維持原判。

­　　帶著公證員買假酒

­　　直接索要10倍賠償

­　　原告江小華(化名)訴稱，其在某商貿(mào)公司處購(gòu)買了貴州茅臺(tái)酒10箱，共計(jì)60瓶，單瓶?jī)r(jià)格為950元，總價(jià)為5.7萬元。后經(jīng)貴州茅臺(tái)廠家鑒定，上述茅臺(tái)酒為假冒產(chǎn)品。江小華隨即將商家訴至法院，要求返還購(gòu)物款5.7萬元，并要求10倍賠償57萬元，此外還要求商家承擔(dān)公證費(fèi)。

­　　經(jīng)法院審理查明，江小華協(xié)同北京方正公證處工作人員在被告處購(gòu)買了茅臺(tái)酒，后在公證員見證下，貴州茅臺(tái)的打假員對(duì)江小華購(gòu)買的上述茅臺(tái)酒逐瓶進(jìn)行鑒定，結(jié)論為“不是我公司生產(chǎn)(包裝)”。

­　　被告則辯稱，商品質(zhì)量是生產(chǎn)者的責(zé)任與銷售者無關(guān)，江小華購(gòu)買商品之前就委托公證處進(jìn)行公證，且購(gòu)買后對(duì)涉案的商品未進(jìn)行使用就直接封存，可見其并非以生活需要為目的，而是以營(yíng)利為目的。

­　　買家系職業(yè)打假人

­　　涉數(shù)十起索賠官司

­　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告是否需要支付江小華10倍的賠償款。

­　　《食品安全法》148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

­　　根據(jù)該條款的規(guī)定，索要10倍賠償是消費(fèi)者享有的權(quán)利。但值得注意的是，在2014年至2017年期間，江小華在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購(gòu)買商品后索賠的訴訟。

­　　本案中，結(jié)合江小華提前找到公證處辦理保全證據(jù)的公證，后又協(xié)同公證人員去購(gòu)買茅臺(tái)酒的過程，及其另有數(shù)十起購(gòu)買商品后索賠案件的情形，因此法院對(duì)江小華購(gòu)買涉案茅臺(tái)酒是以生活消費(fèi)為目的的主張不予認(rèn)可。

­　　法院最終判決被告退還貨款5.7萬元，支付公證費(fèi)2500元，駁回原告10倍索賠的訴求。