二、一審公訴、判決認(rèn)定于歡持尖刀捅刺被害人不具有正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提，未認(rèn)定防衛(wèi)性質(zhì)，屬于適用法律確有錯(cuò)誤

　　正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，任何公民在面對(duì)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，均有權(quán)對(duì)不法侵害者采取必要的行動(dòng)。因而正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害行為實(shí)施的合法行為，它不僅沒有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益，并受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。但是，正當(dāng)防衛(wèi)以不能明顯超過必要限度為條件，除符合法定情形之外，不得無限制行使，否則即為法律所不允許的濫用行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”；第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。

　　本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但明顯超過必要限度造成重大損害，符合刑法第20條第2款的規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，理由如下：

　　1.從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護(hù)本人及其母親合法的權(quán)益而實(shí)施的。為了保護(hù)合法的權(quán)益，這是正當(dāng)防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴(yán)等其他合法權(quán)益。本案中，于歡在認(rèn)識(shí)到自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)受到嚴(yán)重不法侵害、人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護(hù)自己和母親的人身自由、人格尊嚴(yán)、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實(shí)施的。聊城市中級(jí)法院一審判決書認(rèn)為，“對(duì)方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小”，這一法律評(píng)價(jià)只關(guān)注到生命健康權(quán)，卻忽視了對(duì)于歡及其母親人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益的保護(hù)，是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)對(duì)象的錯(cuò)誤理解。

　　2.從防衛(wèi)起因看，本案存在持續(xù)性、復(fù)合性、嚴(yán)重性的現(xiàn)實(shí)不法侵害。針對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施防衛(wèi)，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這里的不法侵害，既可以是犯罪行為，也可以是一般違法行為，包括對(duì)非法拘禁，公民可以進(jìn)行防衛(wèi)。本案中，杜志浩等人并不是蘇銀霞高利貸借款的直接債權(quán)人，而是被趙榮榮糾集前去違法討債。對(duì)討債一方的不法侵害行為，必須整體把握。在案證據(jù)證實(shí)，討債方存在持續(xù)進(jìn)行地嚴(yán)重不法侵害行為，按時(shí)間順序可分三個(gè)階段：一是2016年4月1日趙榮榮等人非法侵入于歡家住宅、4月13日擅自將于歡住宅家電等物品搬運(yùn)至源大公司堆放，吳學(xué)占將蘇銀霞頭部強(qiáng)行按入馬桶；二是2016年4月14日下午至當(dāng)晚民警處警，討債方采取盯守、圍困等行為限制剝奪于歡、蘇銀霞人身自由，實(shí)施辱罵、脫褲暴露下體在蘇銀霞面前擺動(dòng)侮辱等嚴(yán)重侵害于歡、蘇銀霞人格尊嚴(yán)的行為，采用扇拍于歡面頰、揪抓于歡頭發(fā)、按壓于歡不準(zhǔn)起身等行為侵害于歡人身權(quán)利，收走于歡、蘇銀霞的手機(jī)，阻斷其與外界的聯(lián)系，在源大公司辦公樓門廳前燒烤飲酒擾亂企業(yè)生產(chǎn)秩序；三是從處警民警離開接待室至于歡持刀捅刺之前，討債方持續(xù)阻止于歡、蘇銀霞離開接待室，強(qiáng)迫于歡坐下，并將于歡推搡至接待室東南角。這三個(gè)階段的多種不法侵害行為，具有持續(xù)性且不斷升級(jí)，已經(jīng)涉嫌非法拘禁犯罪和對(duì)人身的侵害行為。面對(duì)這些嚴(yán)重的不法侵害行為，于歡為了制止這些不法侵害，反擊圍在其身邊正在實(shí)施不法侵害的加害人，完全具有防衛(wèi)的前提。聊城市檢察院起訴書沒有認(rèn)定防衛(wèi)起因，聊城市中級(jí)法院一審判決書認(rèn)為“不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提”，是錯(cuò)誤的。

　　3.從防衛(wèi)時(shí)間看，于歡的行為是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)施的。防衛(wèi)適時(shí)，是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間性條件。本案中，處警民警離開接待室是案件的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。民警處警本應(yīng)使事態(tài)緩和，不法侵害得到有效制止。但在案證據(jù)證實(shí)，杜志浩一方對(duì)于歡的不法侵害行為，沒有因?yàn)槊窬鼍豢刂坪屯Ｖ梗喾从诌M(jìn)一步升級(jí)。在蘇銀霞、于歡急于隨民警離開接待室時(shí)，杜志浩一方為不讓于歡離開，對(duì)于歡又實(shí)施了勒脖子、按肩膀等強(qiáng)制行為，并將于歡強(qiáng)制推搡到接待室的東南角，使于歡處于更加孤立無援的狀態(tài)。于歡持刀捅刺杜志浩等人時(shí)，不法侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性不僅存在，而且不斷累積升高，于歡面對(duì)的境況更加危險(xiǎn)。如果他不持刀制止杜志浩一方的不法侵害，他遭受的侵害行為將會(huì)更加嚴(yán)重。于歡在持刀發(fā)出警告無效后，捅刺了圍在身邊的人。一審判決認(rèn)定“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，顯然是對(duì)矛盾激化的原因作出了錯(cuò)誤的判斷，這也是在認(rèn)定事實(shí)不全面情況下得出的錯(cuò)誤認(rèn)定。

　　4.從防衛(wèi)對(duì)象看，于歡是針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行的反擊。針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施防衛(wèi)行為，這是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象性條件。這里的不法侵害人本人，是指不法侵害的實(shí)施者和共犯。本案中，于歡持刀捅刺的對(duì)象，包括了杜志浩、程學(xué)賀、嚴(yán)建軍、郭彥剛四人。在案證據(jù)證實(shí)，這四人均屬于參與違法討債、涉嫌非法拘禁犯罪的共同行為人，杜志浩還在非法拘禁過程中實(shí)施了污穢語言辱罵和暴露陰部、扇拍于歡面部等嚴(yán)重侮辱行為。雖然目前沒有證據(jù)證實(shí)嚴(yán)建軍、郭彥剛、程學(xué)賀三人對(duì)于歡母子有言語侮辱和暴力毆打行為，但他們圍擋在于歡身邊且在杜志浩被捅刺后仍然沒有走開，同樣限制了于歡的人身自由，于歡為制止不法侵害而捅刺的四人，均是不法侵害人。

　　5.從防衛(wèi)結(jié)果看，明顯超過必要限度，造成重大損害。不能明顯超過必要限度造成重大損害，這是正當(dāng)防衛(wèi)的適度性條件，也是區(qū)分防衛(wèi)適當(dāng)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。衡量必要限度時(shí)必須結(jié)合不法侵害的行為性質(zhì)、行為強(qiáng)度和可能造成的危害后果等進(jìn)行綜合考量。本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，采取的反制行為明顯超出必要限度且造成了傷亡后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。首先，于歡不具備特殊防衛(wèi)的前提條件。刑法第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)，其適用前提是防衛(wèi)人針對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的加害人而實(shí)施防衛(wèi)行為。本案中，雖然于歡母子的人身自由權(quán)遭受限制乃至剝奪、人格尊嚴(yán)權(quán)遭受言行侮辱侵犯、身體健康權(quán)遭受輕微暴力侵犯，但直至民警出警后均未遭遇任何針對(duì)生命權(quán)嚴(yán)重不法侵害，因而不具有實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提。其所采取的防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，不得適用特殊防衛(wèi)阻卻刑事責(zé)任的法定評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。其次，本案屬于違法逼債激發(fā)的防衛(wèi)案件。本案中，杜志浩等人的目的就是把錢要回，手段相對(duì)克制，沒有暴力毆打于歡母子的意思和行為；討債一方（李忠）對(duì)杜志浩脫褲暴露下體的行為給予了制止；當(dāng)于歡捅刺杜志浩、程學(xué)賀后，嚴(yán)建軍、郭彥剛、么傳行等人圍站在于歡身邊，也沒有明顯的暴力攻擊。最后，防衛(wèi)行為與不法侵害相比明顯不相適應(yīng)。本案中，于歡為了制止不法侵害、擺脫困境，使用致命性工具刺向加害人，造成一死、二重傷、一輕傷的后果，其行為結(jié)果明顯屬于“重大損害”。從不法侵害行為看，雖然加害人人數(shù)眾多但未使用工具，未進(jìn)行嚴(yán)重暴力攻擊，于歡身上傷情甚至未達(dá)到輕微傷程度；從防衛(wèi)緊迫性看，出警民警已到場(chǎng)，雖然離開接待室，但仍在源大公司院內(nèi)尋找報(bào)警人、了解情況，從接待室可以清晰看到門前警車及警燈閃爍；從防衛(wèi)行為保護(hù)的法益與造成結(jié)果體現(xiàn)的法益衡量看，要保護(hù)的是人身自由和人格尊嚴(yán)，造成結(jié)果體現(xiàn)的法益是生命健康，兩者相比不相適應(yīng)。從防衛(wèi)行為使用的工具、致傷部位、捅刺強(qiáng)度及后果綜合衡量看，于歡使用的是長(zhǎng)26厘米的單刃刀，致傷部位為杜志浩身體的要害部位（肝臟），捅刺強(qiáng)度深達(dá)15厘米，造成1死2重傷1輕傷的嚴(yán)重后果，其防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”。

　　綜合以上五點(diǎn)，于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

　　三、關(guān)于上訴人于歡的上訴理由

　　（一）上訴人于歡關(guān)于“構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，一審判決未認(rèn)定蘇銀霞系向吳學(xué)占借款，案發(fā)前吳學(xué)占、趙榮榮多次向蘇銀霞暴力討債，認(rèn)定杜志浩等人侮辱言行不全面、未考慮防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)減輕處罰的法定量刑情節(jié)”等上訴理由成立。

　　對(duì)此檢察員在前述出庭意見中已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)分析論證，在此不再贅述。

　　（二）上訴人于歡關(guān)于“杜志浩自行開車前往醫(yī)院治療”、“沒有去較近的冠縣中醫(yī)院”、“在醫(yī)院時(shí)因瑣事與門衛(wèi)發(fā)生沖突，最后才導(dǎo)致失血過多死亡”等上訴理由不成立

　　二審期間檢察員對(duì)此專門詢問證人馬金棟、杜建崗、張書森、程學(xué)賀，調(diào)取杜志浩急診接診醫(yī)生李廣振自書證言，詢問杜志浩主治醫(yī)生趙海寬，并對(duì)源大公司至冠縣人民醫(yī)院、冠縣中醫(yī)院行駛路線進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)，經(jīng)依法審查查明：2016年4月14日22時(shí)26分左右，杜建崗駕車載杜志浩、張書森、程學(xué)賀前往冠縣人民醫(yī)院搶救，10分鐘左右后到達(dá)冠縣人民醫(yī)院，因在車上杜志浩出現(xiàn)休克，為盡快搶救，杜建崗撞斷醫(yī)院門口橫桿將車輛開至急診樓門口。程學(xué)賀下車后自行找醫(yī)生救治，張書森、杜建崗扶杜志浩下車搶救，急診醫(yī)生李廣振接診，在對(duì)杜志浩紗布加壓包扎后急送普外科病房，后因杜志浩傷情嚴(yán)重又送重癥監(jiān)護(hù)室搶救。

　　馬金棟證言對(duì)“杜志浩自行開車”作出解釋“是受傷的人還是其他人開車我沒注意，我的意思是沒有叫120，自行開車走的”；杜建崗、張書森證實(shí)上述過程“在急救科救人的時(shí)候，保安過來了，我在找醫(yī)生就沒管”、“沒有因?yàn)楸０惭诱`對(duì)杜志浩的搶救”；程學(xué)賀證實(shí)“我們這邊都比較認(rèn)可縣醫(yī)院，一般有什么病都去那里”；李廣振、趙海寬證實(shí)整個(gè)搶救過程及時(shí)并按照醫(yī)院規(guī)定；偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證實(shí)“模擬從源大工貿(mào)有限公司至醫(yī)院搶救路線并錄像，分別為冠縣人民醫(yī)院6.9公里，用時(shí)約9分鐘；冠縣中醫(yī)院5.2公里，用時(shí)約7分鐘”。

　　綜上，上述證據(jù)充分證實(shí)杜志浩受傷后被送往醫(yī)院的搶救過程，未出現(xiàn)上訴人于歡提出的延誤搶救情形，于歡該上訴理由不能成立。

　　（三）上訴人于歡關(guān)于“構(gòu)成自首”的上訴理由不成立

　　經(jīng)依法審查后認(rèn)為，于歡的行為不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第67條第1款規(guī)定的“犯罪以后自動(dòng)投案”。

　　1、本案證據(jù)證實(shí)，處警民警控制在前，于歡配合抓捕在后。執(zhí)法記錄儀視頻（2）非常清晰地證實(shí)了這點(diǎn)，在于歡捅刺嚴(yán)建軍、郭彥剛的同時(shí)，處警民警已經(jīng)到達(dá)接待室，并要求于歡交出單刃刀接受控制。在民警已經(jīng)控制于歡的情況下，即使于歡主觀上產(chǎn)生了向公安機(jī)關(guān)投案的故意，亦不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成主動(dòng)投案。

　　2.本案屬于傳喚于歡到案?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第117條規(guī)定，“對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚”，本案中處警民警在現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人于歡，并經(jīng)收繳單刃刀、隔離雙方后，將于歡口頭傳喚到公安機(jī)關(guān)，符合上述法律規(guī)定。

　　3.于歡的行為亦不符合投案自首的相關(guān)情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定了主動(dòng)投案的情形，包括“犯罪后主動(dòng)報(bào)案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現(xiàn)場(chǎng)，在司法機(jī)關(guān)詢問時(shí)交代自己罪行的；明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的”，本案中于歡既沒有主動(dòng)報(bào)案，也并非明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，因此不符合上述司法解釋的規(guī)定，只能認(rèn)定抓捕時(shí)無拒捕行為。

　　（四）關(guān)于上訴人于歡提出案發(fā)當(dāng)晚處警民警嚴(yán)重不作為問題

　　處警民警的行為性質(zhì)問題，是輿論關(guān)注和我們調(diào)查工作的重點(diǎn)之一。最高人民檢察院工作組會(huì)同山東省人民檢察院專案組先后詢問了所有處警人員和主要的在場(chǎng)證人，提取了執(zhí)法記錄儀、處警記錄等重要物證、書證，反復(fù)查看了案發(fā)地源大公司的廠區(qū)監(jiān)控錄像；山東省人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察部門也對(duì)案發(fā)當(dāng)晚處警民警是否存在失職瀆職犯罪問題進(jìn)行了專門調(diào)查。

　　檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)是：2016年4月14日晚22時(shí)07分，山東源大工貿(mào)公司員工報(bào)警稱“有人打架”。22點(diǎn)17分，冠縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)派出所民警朱秀明帶輔警2人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。處警民警聯(lián)系報(bào)警人，電話未能接通。民警發(fā)現(xiàn)公司辦公樓一層接待室聚集多人，遂進(jìn)入接待室進(jìn)行詢問。室內(nèi)雙方均表示沒有報(bào)警并各執(zhí)一詞，民警警告在場(chǎng)人員不準(zhǔn)打架。于歡的母親蘇銀霞提出可能是外面員工報(bào)的警，民警于是準(zhǔn)備出去尋找報(bào)警人。蘇銀霞母子打算與民警一同離開接待室，被討債人員阻攔，民警再次警告不準(zhǔn)動(dòng)手。22時(shí)22分，處警人員走出房間，源大公司員工（非報(bào)警人）上前向民警反映情況，民警聽取情況并給副班民警打電話，通報(bào)“現(xiàn)場(chǎng)很多要賬的，雙方說的不一樣，挺亂的”，通話記錄和電話回聲錄音證實(shí)，副班民警表示馬上開車過來增援。民警再次安排輔警“給里面的人說不能打架”。22時(shí)23分，處警民警進(jìn)入警車商量要不要給領(lǐng)導(dǎo)打電話，商量的結(jié)果是先不打，約40秒后處警人員下車往室內(nèi)走，源大公司兩名員工（仍不是報(bào)警人）繼續(xù)向民警反映情況。22時(shí)25分，接待室突然傳出吵鬧聲，民警聞?dòng)嵟苓M(jìn)室內(nèi)，發(fā)現(xiàn)有人受傷、于歡手里拿著刀，民警立刻將刀收繳、將于歡控制住，同時(shí)安排打120電話，傷者同伴表示開他們自己車去醫(yī)院更快。民警隨后對(duì)現(xiàn)場(chǎng)及證據(jù)做了保護(hù)和固定。22時(shí)35分，副班民警帶2名輔警趕到現(xiàn)場(chǎng)。另外，公司廠區(qū)監(jiān)控錄像顯示，警車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后未再有任何移動(dòng)。

　　檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)晚處警民警接到110指令后，遵循了立即響應(yīng)、核實(shí)警情、現(xiàn)場(chǎng)處置、請(qǐng)求支援等基本程序并迅速開展處置工作，但在處警過程中也存在對(duì)案發(fā)中心現(xiàn)場(chǎng)未能有效控制、對(duì)現(xiàn)場(chǎng)雙方人員未能分開隔離等處警不夠規(guī)范的問題。根據(jù)調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，案發(fā)當(dāng)晚處警民警的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，山東省檢察機(jī)關(guān)依法決定對(duì)朱秀明等人不予刑事立案。聊城市冠縣紀(jì)委、監(jiān)察局已對(duì)相關(guān)處警人員作出了黨政紀(jì)處分。

　　四、本案所引發(fā)的思考

　　本案引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，值得思考。檢察員在審查案件事實(shí)、研究法律適用的過程中，也對(duì)這一問題進(jìn)行了認(rèn)真的考慮。

　　（一）關(guān)于公民行使防衛(wèi)權(quán)的思考

　　我國(guó)憲法和法律規(guī)定，公民的人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅等不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制人身自由，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱，禁止非法侵入公民的住宅。當(dāng)公民的這些合法權(quán)益受到不法侵害時(shí)，有權(quán)要求國(guó)家機(jī)關(guān)提供保護(hù)，也有權(quán)采取法律規(guī)定的方式展開自衛(wèi)、予以制止。本案中，面對(duì)違法討債行為、嚴(yán)重侮辱和非法拘禁，于歡有權(quán)采取防衛(wèi)行為來制止不法侵害。但需要注意的是，當(dāng)防衛(wèi)超過了必要限度，就可能轉(zhuǎn)化成了犯罪行為，這同樣是為我國(guó)法律所不允許的。

　　（二）關(guān)于司法和輿論關(guān)系的思考

　　于歡案引發(fā)廣泛輿論關(guān)注，始于媒體報(bào)道，體現(xiàn)了輿論對(duì)于司法的監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)說，輿論監(jiān)督是連接司法與公眾的重要管道之一，是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)做好工作并與公眾展開良性互動(dòng)的重要保障。檢察機(jī)關(guān)歡迎廣大群眾和媒體網(wǎng)絡(luò)對(duì)自身辦案行為的監(jiān)督，高度重視網(wǎng)絡(luò)輿情背后民眾對(duì)司法的價(jià)值訴求，尊重媒體網(wǎng)絡(luò)對(duì)案件客觀、理性的報(bào)道。但同時(shí)司法是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，案件事實(shí)需要經(jīng)過法定程序，用確實(shí)、充分的證據(jù)加以證實(shí)。司法與輿論的目的是一致的：既要讓無辜者不致蒙冤，也要讓有罪者承擔(dān)責(zé)任。司法與輿論都是推動(dòng)法治進(jìn)步的重要力量，我們期待司法與輿論的良性互動(dòng)，共同促進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。

　　審判長(zhǎng)、審判員：

　　于歡案件從引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注到今天二審程序依法公開開庭審理，已歷時(shí)2個(gè)月。在此期間，對(duì)于輿論監(jiān)督，我們常懷警醒，又心存感激；對(duì)于案件的審查，我們秉持檢察官的客觀公正立場(chǎng)，堅(jiān)守法律與良知，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法履行監(jiān)督職責(zé)。通過今天的庭審，我們已經(jīng)用證據(jù)還原了于歡案件的事實(shí)真相，以法理、情理辨析了案件的定性與法律的適用，相信于歡也必將最終得到公正的裁判！

　　綜上，聊城市中級(jí)人民法院（2016）魯15刑初33號(hào)《刑事附帶民事判決書》定罪準(zhǔn)確，但認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律有錯(cuò)誤，且量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。建議山東省高級(jí)人民法院根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)刑法》第20條第2款“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，依法判處。

　　出庭意見發(fā)表完畢。

　　山東省人民檢察院 檢 察 員：郭 琳

　　扈小剛

　　李文杰

　　2017年5月27日當(dāng)庭發(fā)表

　　延伸閱讀：于歡案始末回顧　最新進(jìn)展　蘇銀霞資料

于歡