今年45歲的羅萬里與很多法學(xué)教授一樣，有著兩個身份：擔(dān)任南華大學(xué)法學(xué)院院長之余，也會以湖南南舫律師事務(wù)所律師的身份接案子，以作為教學(xué)實踐和賺額外薪水。

　　據(jù)了解，羅萬里的法學(xué)功底甚好，在衡陽頗有名氣。2008年，湖南省衡陽市人口與計生委政法科科長何晶華與妻子張菊英慕名登門，請羅萬里代為主張其在衡陽市西湖公園附近被拆遷房屋的費(fèi)用。

　　查看資料后，羅萬里發(fā)現(xiàn)，何晶華曾提起過訴訟，均告敗訴。但羅萬里還是接下了這個案子。

　　雙方簽訂合同約定：此項法律服務(wù)為風(fēng)險代理，當(dāng)羅萬里通過努力爭取到的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用超過80萬元后，由雙方按比例分配。

　　風(fēng)險代理被法律業(yè)界認(rèn)為是“直接把律師的利益和當(dāng)事人的利益最大限度地聯(lián)系在一起”，對律師來說是一種挑戰(zhàn)：既能逼著律師充分發(fā)揮其聰明才智，把案件辦得更加嚴(yán)謹(jǐn)，從而提高服務(wù)質(zhì)量；同時，由于勝訴后巨大的利益，也容易引發(fā)當(dāng)事人與代理人之間的分歧、爭執(zhí)，甚至訴訟。

　　數(shù)月后，這一規(guī)律被應(yīng)驗，原本“一條戰(zhàn)線”的代理人與當(dāng)事人反目成仇，對簿公堂。

　　網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖起官司

　　據(jù)羅萬里稱，接受委托后，他便向湖南省政府申請行政復(fù)議、協(xié)調(diào)等多項工作后，終于爭取到比之前賠償款還要多的一筆增撥資金的批文。當(dāng)事情將要成功時，何晶華突然翻臉，提出不合理要求，致使代理事項擱淺。何晶華等人還要求羅萬里放棄律師費(fèi)并解除代理合同，被羅萬里拒絕。

　　不久，羅萬里發(fā)現(xiàn)，在天涯論壇等網(wǎng)站上，出現(xiàn)了《南華大學(xué)法學(xué)教授羅萬里自稱“流氓”律師，“流氓”法學(xué)教授羅萬里》、《南華大學(xué)將害人“流氓”提為文法學(xué)院院長》等多個網(wǎng)帖，稱羅萬里“收錢不辦事、強(qiáng)迫代理”、“對自己簽名的收費(fèi)收據(jù)不承認(rèn)”，并暗示他這么大不結(jié)婚，玩弄小姑娘。

　　上述文章被部分網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

　　羅萬里于2010年8月23日向衡南縣人民法院起訴何晶華夫婦和衡陽市計生委，要求他們在同樣的網(wǎng)站上公開賠禮道歉，并賠償精神損失費(fèi)5萬元及支付公證費(fèi)、差旅費(fèi)以及鑒定費(fèi)2000元。

　　通過衡南縣人民法院調(diào)查，認(rèn)定發(fā)網(wǎng)帖的IP地址分別為何晶華家里和辦公室的電腦。

　　因被告對該案提出管轄權(quán)異議，后經(jīng)衡陽市中級人民法院終審裁定，移送至衡陽市蒸湘區(qū)人民法院。該院于2011年1月19日依法受理此案。同年2月22日，何晶華、張菊英提出反訴，稱自己的網(wǎng)上發(fā)帖是公布事實真相，是對方逼出來的，沒有虛構(gòu)事實損害原告的名譽(yù)。相反，原告在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖誹謗自己，故要求對方在紅網(wǎng)及衡陽市計生委公開賠禮道歉，消除影響，并賠償精神損失5萬元。

　　衡陽市計生委稱，這些屬于個人行為，與單位無關(guān)。

　　網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)被判道歉

　　蒸湘區(qū)人民法院于2011年4月14日、8月25日公開開庭審理此案。

　　庭審中，關(guān)于原被告是否利用網(wǎng)絡(luò)虛構(gòu)事實侵害對方名譽(yù)權(quán)行為的問題，成為焦點(diǎn)。

　　羅萬里出示了多項公證文書等訴稱，何晶華夫妻在網(wǎng)上發(fā)帖，將其描繪成惡棍、流氓、無賴，其目的就是要損毀自己的名譽(yù)，何晶華夫妻的侵權(quán)行為及編造的謊言給自己造成了惡劣影響。

　　庭審中，何晶華出示了一張羅萬里簽字的4萬元收條，以證明羅萬里在代理案件中曾收費(fèi)不菲。后經(jīng)過司法鑒定，這張收條上收款人“羅萬里”3個字并非羅萬里本人所寫，為虛假證據(jù)。蒸湘區(qū)人民法院對何晶華處以8000元罰款。

　　經(jīng)法院查明，何晶華、張菊英的房屋于2008年1月4日被拆遷后，因拆遷補(bǔ)償費(fèi)事宜未協(xié)商處理好，于是兩人找到羅萬里，要求其作為代理人，辦理拆遷補(bǔ)償費(fèi)相關(guān)事宜，并于2008年4月23日與原告簽訂了委托代理合同。在代理活動中，羅萬里爭取了有關(guān)部門下達(dá)的增撥資金批文后，雙方為代理期限意見不能統(tǒng)一，于是兩人欲解除合同，因不能協(xié)商一致而發(fā)生糾紛。兩人即登錄湖南紅網(wǎng)、計劃生育法律咨詢博客、天涯社區(qū)論壇發(fā)帖，其中一個IP地址為衡陽市計生委所有，另一個為何晶華所有。

　　法院認(rèn)為，兩名被告在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章稱原告收錢不辦事與事實不符，且文章的其他內(nèi)容有損原告形象，給原告造成負(fù)面影響，降低了社會公眾對原告的評價。而兩名被告沒有證據(jù)證明所訴稱的羅萬里實施侵害自己名譽(yù)的行為。

　　據(jù)此，法院判決何晶華、張菊英在紅網(wǎng)、計劃生育博客、天涯社區(qū)論壇上公開發(fā)表文章向羅萬里賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，并賠償羅萬里公證費(fèi)、差旅費(fèi)、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金共計8500元。

　　法院同時認(rèn)為，提供侵權(quán)IP地址等的衡陽市人口和計劃生育委員會沒有過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　網(wǎng)絡(luò)暴力需強(qiáng)力治理

　　何晶華等人不服，上訴至衡陽市中級人民法院。2012年1月6日，衡陽中院公開開庭審理此案。

　　二審法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)具有開放性、公開性的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)中信息傳播極其廣泛、迅速。何晶華夫婦利用在當(dāng)?shù)鼐哂邢喈?dāng)影響力的紅網(wǎng)這一網(wǎng)絡(luò)平臺，以論壇發(fā)帖的形式，公然、頻繁地對羅萬里進(jìn)行漫罵、侮辱，并毫無根據(jù)地影射其生活作風(fēng)問題，已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了羅萬里的人格尊嚴(yán)，降低了社會公眾對其的評價，侵害了其名譽(yù)權(quán)。對于何晶華、張菊英提出的羅萬里侵犯何晶華名譽(yù)權(quán)的主張不能成立。據(jù)此，二審法院維持一審法院原判決。

　　2012年8月下旬，羅萬里向蒸湘區(qū)人民法院申請對該判決予以強(qiáng)制執(zhí)行。

　　羅萬里的代理人羅秋林律師稱，此案是全國首例公務(wù)員利用網(wǎng)絡(luò)侵犯律師名譽(yù)權(quán)案，也是衡陽當(dāng)?shù)厥桌W(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案。在網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)、給人們提供巨大便利的同時，一些人無視道德準(zhǔn)則，無視法律對公民人格尊嚴(yán)的保護(hù)，把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成個人發(fā)泄私憤和情緒的地方，不僅給受害人造成了嚴(yán)重傷害，也污染了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，帶來了巨大的社會危害。

　　羅秋林認(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)暴力”跟“網(wǎng)絡(luò)色情”一樣，甚至危害更大，卻常以網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督之名，易被人忽視。很多網(wǎng)站尤其是論壇，就像“雜貨鋪”，各類文章充斥其間，其中不乏部分一看就屬于泄私憤的人身攻擊帖。一些網(wǎng)站論壇甚至將此類文章高高掛起，以爭吵漫罵來提高點(diǎn)擊率，而對當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)利視而不見。

　　為了對此類現(xiàn)象提出警戒，羅秋林表示，下一步將根據(jù)法院的判決，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，擇機(jī)對轉(zhuǎn)載、刊登上述侵權(quán)文章的網(wǎng)站、論壇提起訴訟，“懲罰那些幫助造謠的人?！?/P>