徐友誼至今沒(méi)想通，自己參加的村保安隊(duì)，明明是經(jīng)公安部門(mén)核準(zhǔn)成立的，怎么就成了“黑社會(huì)性質(zhì)組織”呢？

　　事情發(fā)生在福建省莆田市頂墩村。2007年12月，33歲的徐友誼獲刑1年半，罪名是參與黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪。而負(fù)責(zé)成立保安隊(duì)的村干部徐文景，被認(rèn)定為黑社會(huì)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，被判處有期徒刑18年半。

　　奇怪的是，不少受訪村民卻評(píng)價(jià)徐文景“為人不錯(cuò)”。令他們印象深刻的是，身為村干部的徐文景，一直反對(duì)政府征收本村土地。一名接近案情的當(dāng)?shù)胤ㄔ喝耸肯蛴浾咄嘎叮ü佼?dāng)年私下并不愿將案件定性涉黑，但上級(jí)有關(guān)部門(mén)堅(jiān)持如此，這普遍被認(rèn)為與徐文景反對(duì)征地有關(guān)。

　　2011年10月，福建省高級(jí)人民法院作出再審決定，認(rèn)定徐文景等人構(gòu)成黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的依據(jù)不足、定刑不當(dāng)，且在個(gè)罪方面也存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的問(wèn)題。

　　3年半后，2015年4月2日，案件在莆田市城廂區(qū)人民法院重新開(kāi)庭。

經(jīng)公安部門(mén)核準(zhǔn)成立的村保安隊(duì)

　　2000年，從部隊(duì)退伍返回頂墩村的徐友誼，聽(tīng)說(shuō)了村里要成立保安隊(duì)的事情。頂墩村是莆田市城廂區(qū)的城中村。城廂區(qū)是莆田市的中心城區(qū)之一，頂墩村距區(qū)人民政府僅5公里。如今，村莊四周高樓林立，村內(nèi)住宅相對(duì)破舊。

　　那一年也是徐文景當(dāng)選村黨總支書(shū)記、村主任的第一年。此前，他在村子附近從事電纜等工程生意，賺了不少錢(qián)。上任后，按照鄉(xiāng)綜治辦的要求，徐文景在頂墩村組織成立保安隊(duì)。

　　徐友誼報(bào)名參加了保安隊(duì)。當(dāng)年8月，莆田市公安局為保安隊(duì)頒發(fā)了《福建省內(nèi)部保安組織核準(zhǔn)證》。核準(zhǔn)證載明，頂墩村的保安人數(shù)滿額為11人。

　　徐友誼告訴中國(guó)青年報(bào)記者，保安隊(duì)最終招了10名保安，由村治保主任分管，隊(duì)長(zhǎng)是村民徐慶華。隊(duì)員們白天執(zhí)勤、晚上巡邏，主要任務(wù)是維護(hù)頂墩村的治安和交通，“有一次，公安局來(lái)村里抓一個(gè)逃犯，我們也配合跟公安去圍捕”。

　　按照原審法院的判決，這支隊(duì)伍被認(rèn)定為“黑社會(huì)性質(zhì)組織”。2015年4月，重審開(kāi)庭時(shí)，公訴人依然指控稱，徐文景指使徐慶華糾集徐友誼、徐青峰等人組建保安隊(duì)，實(shí)行嚴(yán)格的等級(jí)管理，同時(shí)要求其在行動(dòng)上統(tǒng)一聽(tīng)從其指揮。

　　對(duì)此，辯護(hù)律師認(rèn)為，保安隊(duì)是依法成立的組織，不具備黑社會(huì)的組織特征；徐文景作為村黨總支書(shū)記、村主任，當(dāng)然有權(quán)指揮保安隊(duì)。公訴人則表示，保安隊(duì)雖然依法成立，但在實(shí)際運(yùn)作中偏離了原有職能，故有涉黑之嫌。

　　事實(shí)上，除了維護(hù)治安和交通，保安隊(duì)的確被分配了職能之外的收費(fèi)工作。費(fèi)用由村治保主任暫管，用于發(fā)放保安工資。

　　多名村民向中國(guó)青年報(bào)記者回憶，當(dāng)年，一些摩托車司機(jī)將車停在村口拉客，影響村民出行。村兩委決定，由保安隊(duì)向那些司機(jī)收取每月30元的車輛?？抠M(fèi)。

　　后來(lái)，一些嚴(yán)重超載的施工車輛常從頂墩村借道穿行。2003年4月，村兩委決定，由保安隊(duì)向每輛車收取每次5元的管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)。一旦司機(jī)拒絕交錢(qián)，保安隊(duì)有時(shí)就將車輛扣在村部，直至司機(jī)交錢(qián)。此外，保安隊(duì)還面向在頂墩村開(kāi)店的村民收取每月10元的衛(wèi)生費(fèi)，這同樣是由村兩委依據(jù)上級(jí)文件作的決策。

　　在原審法院的判決中，這些工作被認(rèn)定為“強(qiáng)行收取衛(wèi)生費(fèi)、強(qiáng)行勒索過(guò)往頂墩村的車輛停靠費(fèi)、過(guò)路費(fèi)”，系“聚斂錢(qián)財(cái)”以“支持違法犯罪活動(dòng)”的方法之一。

　　審計(jì)報(bào)告顯示，2003年至2007年，頂墩村改造領(lǐng)導(dǎo)小組4年間的收入約為396萬(wàn)元。而村保安隊(duì)這期間共收入8萬(wàn)多元，支出12萬(wàn)余元。徐友誼表示，他的月工資只有420元。

　　“平均每人每天就收入幾塊錢(qián)，這點(diǎn)錢(qián)怎么支撐黑社會(huì)活動(dòng)？”辯護(hù)律師表示，保安隊(duì)的部分收費(fèi)的確沒(méi)有法律依據(jù)，但都是執(zhí)行村兩委的決策，且事出有因，不宜夸大為勒索、涉黑。

　　公訴人對(duì)此表示，收錢(qián)數(shù)額的多少并不影響涉黑性質(zhì)的認(rèn)定。

通過(guò)土地“斂財(cái)”？

　　在檢方的指控中，徐文景的“斂財(cái)”行為與頂墩村的土地有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。這些財(cái)富被指用來(lái)支持涉黑活動(dòng)。

　　這塊土地位于頂墩村柳橋自然村。1993年，一家開(kāi)發(fā)商拿到了這塊土地，按合同約定應(yīng)于1999年前開(kāi)發(fā)完畢。但直到2004年，土地依然閑置。根據(jù)土地管理法，開(kāi)發(fā)商應(yīng)該在獲得土地后的兩年內(nèi)動(dòng)工。

　　“看到土地一直荒著，我們就把另一片土地上的龍眼樹(shù)移植過(guò)來(lái)。”該村一村民說(shuō)，樹(shù)種下沒(méi)多久，開(kāi)發(fā)商強(qiáng)行把這些樹(shù)都拔了。于是，一些村民砸壞了開(kāi)發(fā)商工地的設(shè)施。經(jīng)過(guò)市、區(qū)、街道有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)，開(kāi)發(fā)商先后賠償村里39萬(wàn)元和26萬(wàn)元。錢(qián)轉(zhuǎn)入村財(cái)賬戶。

　　對(duì)于該事件，檢方指控稱，徐文景指使、組織本村保安隊(duì)及部分村民砸毀設(shè)施、阻擾施工，逼迫該公司將65萬(wàn)元匯入由徐文景控制的村財(cái)賬戶。

　　辯護(hù)律師表示，多名當(dāng)事人已證實(shí)事件不是由徐文景策劃，更沒(méi)有派出保安隊(duì)，只有該村的部分保安到了現(xiàn)場(chǎng)，但未參加砸毀。賠償則是在上級(jí)部門(mén)介入下協(xié)調(diào)解決的。辯護(hù)律師認(rèn)為，既然65萬(wàn)元進(jìn)入村財(cái)賬戶，就歸村民集體所有，不應(yīng)指控徐文景個(gè)人斂財(cái)。

　　村民之所以移植龍眼樹(shù)，是因?yàn)樵痉N龍眼樹(shù)的一塊面積107畝的土地即將被開(kāi)發(fā)。正是由于這片土地，徐文景及村干部徐淑華、詹文華被指侵占50萬(wàn)元贊助費(fèi)。

　　原審認(rèn)定，2003年，徐文景、時(shí)任村主任助理詹文華策劃，要求將某房地產(chǎn)公司在協(xié)議中付給頂墩村的贊助費(fèi)由100萬(wàn)元改為50萬(wàn)元，另50萬(wàn)元以勞務(wù)費(fèi)另行付款。隨后，34萬(wàn)元被徐文景占為己有，其余8名村干部各分得1萬(wàn)元、兩萬(wàn)元不等。

　　徐文景、徐淑華、詹文華均當(dāng)庭表示，沒(méi)有證據(jù)顯示協(xié)議贊助費(fèi)由100萬(wàn)元被改為50萬(wàn)元，而50萬(wàn)元本來(lái)就是給個(gè)人的勞務(wù)費(fèi)，不是公共財(cái)產(chǎn)。原因是，村干部在簽約后的半年內(nèi)做了丈量土地、填土等大量協(xié)議之外的工作，房地產(chǎn)公司較為滿意。

　　“給個(gè)人勞務(wù)費(fèi)的現(xiàn)象在拆遷過(guò)程中非常普遍，是個(gè)慣例。”辯護(hù)律師解釋。

　　徐文景說(shuō)，由于村兩委換屆后可能出現(xiàn)人員變動(dòng)，而拆遷還有更多、更難的工作尚未開(kāi)展，為了保證換屆后的村干部還有積極性，所以34萬(wàn)元由他暫時(shí)保管。詹文華也當(dāng)庭持同樣的說(shuō)法。徐淑華則提出，既然真的構(gòu)成犯罪，為什么只有3人被起訴，其余領(lǐng)錢(qián)的村干部卻沒(méi)被追究刑事責(zé)任？

　　公訴人不認(rèn)可徐文景等人的辯解。他表示：“房地產(chǎn)老板反正本來(lái)就要出100萬(wàn)，不會(huì)在意哪筆是勞務(wù)費(fèi)，哪筆是贊助費(fèi)”。

在基層造成多起沖突？

　　“說(shuō)保安隊(duì)涉黑，不對(duì)。但也不是沒(méi)有原因。”一名村民告訴中國(guó)青年報(bào)記者，說(shuō)不對(duì)，是因?yàn)楸０矝](méi)有做殺人放火、持有槍支之類的事情，但保安確實(shí)造成了多次沖突。

　　徐友誼經(jīng)歷過(guò)一次沖突。2003年11月的一個(gè)晚上，村干部徐淑華家被停止供電，于是請(qǐng)保安徐友誼等3人去電工潘金枝家詢問(wèn)情況。潘金枝不在家，兩名保安各持鍍鋅管將水缸、高壓鍋等物品砸壞。第二天，潘金枝報(bào)案，但未解釋斷電原因。3名保安再次來(lái)到潘金枝家，砸壞家里的衣柜、彩電。兩次砸毀物品價(jià)值達(dá)2501元。

　　這不是保安隊(duì)第一次惹了麻煩。2001年，保安徐慶華帶人到鄰村一名舉報(bào)徐文景的村民家中。村民害怕遭到報(bào)復(fù)，提出愿意交2.5萬(wàn)元解決此事。

　　這些沖突在原審判決中被認(rèn)定為尋釁滋事罪，罪名被歸到黑社會(huì)性質(zhì)組織的“組織內(nèi)犯罪”之下。判決認(rèn)定，保安均受到徐文景的指使，徐文景同樣獲刑。

　　辯護(hù)律師認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)保安受到徐文景指使。同時(shí)，保安的行動(dòng)均是事出有因，且是針對(duì)特定的對(duì)象，并非蠻不講理、無(wú)事生非的尋釁滋事。辯護(hù)律師提出，這些事情當(dāng)中，當(dāng)事人或早已達(dá)成和解，或當(dāng)時(shí)已經(jīng)被定性為治安案件、受到治安處罰，不宜時(shí)隔多年再提起公訴。

　　徐文景被認(rèn)定指使他人犯罪的，還有2001年10月的一起非法拘禁罪。

　　一名當(dāng)年參與拘禁事件的柳橋自然村村民告訴中國(guó)青年報(bào)記者，當(dāng)年村民發(fā)現(xiàn)，村子107畝土地在村民不知情的情況下被賣了出去，前任村干部拒絕出示原始合同。一天上午八九點(diǎn)，村民看到了這名前任村干部，于是數(shù)十人圍上來(lái)要求解釋清楚。

　　這名干部后來(lái)被圍著來(lái)到村部。直到次日下午，干部托人去有關(guān)部門(mén)拿到合同復(fù)印件之后，才被允許離開(kāi)村部，“在村部期間，他沒(méi)有被綁，可以睡覺(jué)，可以上廁所，家人也可以來(lái)送飯”。該村民表示，徐文景事先對(duì)此并不知情。辯護(hù)律師則列舉稱，趕來(lái)協(xié)調(diào)的鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)、柳橋自然村領(lǐng)導(dǎo)及多名村民均表示徐文景與此事無(wú)關(guān)。

　　除了這些“組織內(nèi)犯罪”，二審判決書(shū)還列舉了10項(xiàng)“組織內(nèi)違法行為”，包括有4件系因村民未交衛(wèi)生費(fèi)、停車費(fèi)、過(guò)路費(fèi)而被保安毆打，其余系保安威脅舉報(bào)徐文景的村民等。

　　在二審辯護(hù)律師看來(lái)，將“違法行為”羅列在刑事判決書(shū)中，有損法律文書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)。因?yàn)橐话氵`法行為與犯罪行為有著本質(zhì)區(qū)別，“加以羅列，難免有營(yíng)造氣氛之嫌”。

　　“徐文景對(duì)保安個(gè)人的違法行為、對(duì)過(guò)激行為產(chǎn)生的違法后果，給予袒護(hù)、縱容，是十分錯(cuò)誤的。這是當(dāng)前基層組織、農(nóng)村常見(jiàn)的社會(huì)問(wèn)題，徐文景把這種現(xiàn)象演變得較為典型。”該律師說(shuō)，“但如果把這種現(xiàn)象視同參加黑社會(huì)犯罪活動(dòng)行為，顯然與法律規(guī)定的涉黑犯罪行為特征相差甚遠(yuǎn)。”

法院知情人士稱獲刑與反對(duì)征地有關(guān)

　　2007年5月，徐文景被刑事拘留。頂墩村一名黨員還記得，此前，徐文景一直希望能由村民自主進(jìn)行新農(nóng)村建設(shè)，反對(duì)政府征收土地。“徐文景平時(shí)開(kāi)會(huì)的時(shí)候也不提區(qū)里的態(tài)度。2007年年初，徐文景開(kāi)會(huì)的時(shí)候說(shuō)，我頂不住了，需要村里的老人出面了。”這名黨員回憶說(shuō)。

　　早些時(shí)候，福建省人民政府已于2006年12月28日作出批復(fù)，同意莆田市人民政府征收頂墩村集體所有土地共17.658公頃。多名村民告訴中國(guó)青年報(bào)記者，差不多在頂墩村與當(dāng)?shù)卣恼勁刑幱诮┏譅顟B(tài)時(shí)，一些針對(duì)徐文景的舉報(bào)信再次出現(xiàn)。

　　舊事開(kāi)始被重提。2001年1月，保安隊(duì)長(zhǎng)徐慶華曾在村部因使用臺(tái)球桌的問(wèn)題，與一名村民發(fā)生口角，毆打其頭部、腰部。當(dāng)年，村民被鑒定為輕微傷。2007年5月31日，時(shí)隔6年，這名村民再次進(jìn)行鑒定，損傷程度變?yōu)檩p傷。辯護(hù)律師認(rèn)為鑒定不科學(xué)，稱難以保證村民6年間未受其他傷害，“這有拼湊罪名之嫌，因?yàn)楣室鈧ψ锏淖畹鸵笫鞘茌p傷”。

　　檢方還指控，2004年4月，徐文景得知公安機(jī)關(guān)要抓捕徐慶華等人，為其提供逃跑費(fèi)用，并把多名保安送往別處。但徐文景等人表示，不知道徐慶華涉案。檢方指控稱，2004年，徐文景為幫助徐慶華等人不被追究刑責(zé)，指使詹文華向司法人員行賄2.38萬(wàn)元。不過(guò)，徐文景、詹文華被認(rèn)定為行賄罪，但收錢(qián)的兩位司法人員并未被認(rèn)定受賄罪。

　　公訴人表示，官員是否被追究受賄罪，不影響本案行賄罪的成立。辯護(hù)律師則稱，這并非徐文景的決定，而是村兩委討論通過(guò)的。

　　2007年12月12日，城廂區(qū)人民法院一審判決，徐文景被判組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、非法拘禁罪、尋釁滋事罪、窩藏罪、職務(wù)侵占罪、行賄罪。除徐淑華、詹文華外，另有3名保安獲刑。

　　短短12天后，莆田中院維持原判。二審未開(kāi)庭審理。

　　“上級(jí)有關(guān)部門(mén)經(jīng)常組織開(kāi)會(huì)，要求兩個(gè)月審結(jié)此案。”一位接近案情的莆田法院人士透露，案件普遍被認(rèn)為與徐文景反對(duì)征地有關(guān)，法官私下并不同意判為涉黑。

　　審判監(jiān)督程序在4年后啟動(dòng)。2011年10月，福建省高院作出再審決定。案件在莆田中院擱置了3年。2014年12月，該院裁定認(rèn)定涉黑犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)回城廂區(qū)法院重新審理。

　　在近日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，已失去自由8年的徐文景再次激動(dòng)地說(shuō)：“如果不是土地開(kāi)發(fā)，如果我不是為群眾說(shuō)了點(diǎn)兒話，我今天也不會(huì)坐在這里。”

　　“不要說(shuō)與起訴書(shū)指控?zé)o關(guān)的內(nèi)容。”法官打斷了這次發(fā)言。（記者 盧義杰 ）