­　　 莆田涵江人黃某，駕駛超標(biāo)電動(dòng)車發(fā)生車禍身亡，隨后法院一審判定黃某身前投保的保險(xiǎn)公司履行理賠義務(wù)。保險(xiǎn)公司卻以黃某駕駛超標(biāo)電動(dòng)車系無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車行為，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍為由，拒絕進(jìn)行理賠。近日，法院二審判決，認(rèn)定黃某的行為不屬于無(wú)證駕駛情形，維持一審判決，要求保險(xiǎn)公司履行理賠義務(wù)。

­　　堅(jiān)稱系無(wú)證駕駛保險(xiǎn)公司拒理賠

­　　2015年4月17日，黃某所在的單位在某保險(xiǎn)公司處，為職工投保了團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額9萬(wàn)元。一個(gè)月后，黃某駕駛電動(dòng)摩托車從三江口往福廈路方向行駛，行駛至縣道212線8km處，與同向行駛的秦某駕駛的中型普通客車發(fā)生碰撞，黃某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，秦某、黃某負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，黃某繼承人陳某、張某等通過(guò)黃某單位向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但保險(xiǎn)公司拒賠，陳某、張某等遂向法院提起訴訟。

­　　一審法院認(rèn)為，黃某作為投保人單位的員工，依法享有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)獲得理賠的權(quán)利，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)依約履行賠付義務(wù)。保險(xiǎn)公司不服，繼續(xù)上述，并表示無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車是法律明令禁止的行為，黃某駕駛超標(biāo)電動(dòng)車屬于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車行為，屬于保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍。

­　　電動(dòng)車已上臨時(shí)證認(rèn)定不屬無(wú)證駕駛

­　　本案二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，被保險(xiǎn)人黃某駕駛的超標(biāo)電動(dòng)車已經(jīng)過(guò)合法登記取得了臨時(shí)行駛證，并在該車上懸掛臨時(shí)號(hào)牌，符合相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第九條規(guī)定，并不把二輪電動(dòng)車（含二輪“超標(biāo)電動(dòng)車”）納入到需要持有駕駛證的機(jī)動(dòng)車范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人黃某未持駕駛證駕駛二輪“超標(biāo)電動(dòng)車”未違反該條規(guī)定。

­　　法院表示，在實(shí)踐中，二輪電動(dòng)車不能像摩托車那樣領(lǐng)取駕駛證、購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。再者，投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同雖明確約定“無(wú)有效駕駛證”為保險(xiǎn)免責(zé)條款，并對(duì)“無(wú)有效駕駛證”的具體情形進(jìn)行了列舉，但是沒有約定“二輪電動(dòng)車（含二輪‘超標(biāo)電動(dòng)車’）”是否屬于機(jī)動(dòng)摩托車。在二輪電動(dòng)車（含二輪“超標(biāo)電動(dòng)車”）是否屬于機(jī)動(dòng)摩托車尚不明確的情況下，應(yīng)該作出對(duì)被保險(xiǎn)人有利的解釋或理賠規(guī)定。綜上，保險(xiǎn)公司提出的“被保險(xiǎn)人黃某屬于‘無(wú)有效駕駛證駕駛’情形，屬于免責(zé)條款，不予賠償”的主張，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。（記者 蔡學(xué)偉 通訊員 翁國(guó)山）