閩南網(wǎng)3月24日訊 “早上一打開(kāi)手機(jī),就陸續(xù)收到銀行的短信通知稱(chēng),銀行卡已于當(dāng)天凌晨1點(diǎn)8分到31分,分4次被取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬共計(jì)4萬(wàn)元。”龍巖連城的羅某說(shuō),可是卡還在錢(qián)包里。隨后,經(jīng)警方調(diào)查顯示,刷卡地點(diǎn)是在陜西某市的一處ATM機(jī)上。
近日,羅某提起訴訟,認(rèn)為發(fā)卡行應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé),要求銀行賠償損失4萬(wàn)元。而銀行卻認(rèn)為涉案交易是憑密碼進(jìn)行的正常交易,羅某自己沒(méi)有保管好銀行卡,與銀行無(wú)關(guān)。
3月20日,連城法院經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)書(shū)中關(guān)于憑密碼交易行為的約定,通常應(yīng)理解為憑“真實(shí)的”銀行卡進(jìn)行交易時(shí),無(wú)論刷卡人是否為客戶(hù)本人,其使用密碼交易均視為本人之行為。雖然銀行卡的密碼具有唯一性,僅客戶(hù)知曉,但現(xiàn)實(shí)中利用技術(shù)手段或其他途徑,未涉及持卡人即獲取其銀行密碼的事件屢有發(fā)生,不能因他人掌握客戶(hù)的銀行卡密碼而推定客戶(hù)存在過(guò)錯(cuò)。本案中,銀行并未盡到向客戶(hù)提供安全的交易保障之義務(wù),有過(guò)錯(cuò)。而羅某對(duì)銀行卡信息的泄露也有過(guò)錯(cuò)。據(jù)此,一審判決認(rèn)定銀行賠償羅某損失70%即賠償2.8萬(wàn)元,羅某自己負(fù)擔(dān)30%。(通訊員 陳立烽 陳春生 海都記者 簡(jiǎn)偉雄)