12月23日，82歲的廈門(mén)大學(xué)化學(xué)系退休教授賴伍江和其他家屬，又一次來(lái)到龍巖市新羅區(qū)法院參加庭審。涉及賴家房屋的拆遷許可證延期問(wèn)題，他們與龍巖市住建局及福建省住建廳再次對(duì)簿公堂。該證由原龍巖市房管局頒發(fā)給龍巖市土地收儲(chǔ)中心，后經(jīng)原龍巖市房管局及現(xiàn)龍巖市住建局通過(guò)24次延期批復(fù)，延了12年，而有關(guān)拆遷期限出現(xiàn)了3個(gè)版本。他們向福建住建廳提起行政復(fù)議，后者又維持該延期，遂訴至法院，要求撤銷有關(guān)復(fù)議決定。此前，他們已兩次提起行政訴訟，均敗訴。　　

22日下午，賴伍江（中）和弟弟賴伍豪（右）、賴伍欽站在自家院內(nèi)。

父輩用僑匯建屋賴家兄弟拒拆遷

　　拆遷涉及的房產(chǎn)及院落，坐落于龍巖市新羅區(qū)西安路與登高西路交叉口西北角，占地約2000平方米。賴伍江的父親賴寄塵在上世紀(jì)20年代末到印尼經(jīng)商，于1950年響應(yīng)國(guó)家號(hào)召，回龍巖投資公路、運(yùn)輸建設(shè)，后用1億元僑匯在龍巖汽車站旁購(gòu)置了這處住宅、鋪面及庭院等房產(chǎn)，并有當(dāng)時(shí)龍巖縣政府頒發(fā)的《建筑房屋許可證》。

　　2000年，龍巖市政府以實(shí)施舊城改造計(jì)劃的名義，收回包括這處房產(chǎn)在內(nèi)的4952平方米的國(guó)有土地使用權(quán)，以協(xié)議出讓方式提供給龍巖市龍興建設(shè)開(kāi)發(fā)公司，進(jìn)行西城商業(yè)中心舊城改造項(xiàng)目建設(shè)，申請(qǐng)用途為建設(shè)用地（商?。?。賴伍江稱，雙方并未達(dá)成任何補(bǔ)償協(xié)議，賴家始終沒(méi)同意拆遷。

　　2003年10月11日，原龍巖市房管局給該市土地收儲(chǔ)中心頒發(fā)《房屋拆遷許可證》，稱該中心因“登高西路及龍巖大道兩側(cè)（西安段）土地收儲(chǔ)項(xiàng)目建設(shè)”，需拆遷相關(guān)范圍內(nèi)的房屋及附屬物。賴家兄弟被告知其房產(chǎn)屬此拆遷范圍，但他們認(rèn)為自己屬于西安路，不在擬建的登高西路范圍內(nèi)，且該地塊已被劃給龍興公司，不能“一地兩征”。賴伍江稱：“這次土地收儲(chǔ)項(xiàng)目針對(duì)我家房產(chǎn)所占土地并無(wú)具體建設(shè)項(xiàng)目，無(wú)法證明此舉是為了公共利益需要，與憲法規(guī)定的‘國(guó)家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或征用并給予補(bǔ)償’相悖，因此我們不同意拆遷。”

　　直到2006年，當(dāng)?shù)厝栽谡屹嚰艺劜疬w，并多次召開(kāi)質(zhì)證、調(diào)解會(huì)。當(dāng)年，土地收儲(chǔ)中心曾向原龍巖市房管局申請(qǐng)裁決拆除該房屋，后又以需繼續(xù)協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜為由撤回申請(qǐng)。此后7年無(wú)音訊，原龍巖市房管局也變更為龍巖市住建局。

　　2013年年底及2014年上半年，龍巖市住建局又多次組織雙方開(kāi)質(zhì)證、調(diào)解會(huì)，并在2014年7月22日做出裁定，要求賴家在16日內(nèi)將房屋交給申請(qǐng)人，否則將向法院申請(qǐng)強(qiáng)拆。賴家兄弟隨后向福建省住建廳提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該裁定，后者以拆遷延期在訴訟中為由中止該復(fù)議申請(qǐng)。

房屋拆遷許可證被指有多處問(wèn)題

　　去年8月份，賴家兄弟通過(guò)信息公開(kāi)申請(qǐng)獲知，龍巖市住建局將《房屋拆遷許可證》從2014年6月30日延期至2014年12月31日。之后，他們又獲知該許可證已延至2015年6月30日。賴家兄弟認(rèn)為龍巖市住建局的該行政行為違法，遂兩次向福建省住建廳提出復(fù)議，后者兩次做出維持決定，賴家于是兩次將兩者告上法院，要求撤銷龍巖市住建局兩次做出的《關(guān)于同意延長(zhǎng)拆遷期限的通知》，以及福建省住建廳做出的維持相應(yīng)通知的《行政復(fù)議決定書(shū)》。

　　在接下來(lái)的訴訟中，賴伍江及代理律師發(fā)現(xiàn)拆遷許可證存在很多問(wèn)題：

　　《房屋拆遷許可證》巖府房拆許字（2003）第012號(hào)上載明的拆遷期限為2003年10月11日至2004年3月31日，而龍巖市住建局向法庭提供的刊登在2003年10月14日《閩西日?qǐng)?bào)》的《房屋拆遷公告》卻寫(xiě)著拆遷期限從2003年10月11日至2003年12月31日；前后共計(jì)24次《延長(zhǎng)拆遷期限公告》上的該許可證拆遷期限則為2003年10月11日至2004年3月21日。

　　此外，原龍巖市房管局曾交給賴家一份《關(guān)于同意延長(zhǎng)拆遷期限的通知》，文號(hào)為“巖府房拆字（2006）003號(hào)”，存在明顯涂改痕跡。而龍巖市住建局在2014年行政訴訟開(kāi)庭時(shí)出示的通知文號(hào)變成了“03號(hào)”，涂改痕跡不見(jiàn)了。他們申請(qǐng)福建省住建廳對(duì)這兩份通知進(jìn)行鑒定，被以與申請(qǐng)復(fù)議的2014年延期事項(xiàng)無(wú)關(guān)為由拒絕。

　　律師還稱，2011年1月21日，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》開(kāi)始生效，該《房屋拆遷許可證》所根據(jù)的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時(shí)廢止，龍巖市住建局仍沿用該條例進(jìn)行延期，同樣存在問(wèn)題。

　　龍巖市新羅區(qū)法院分別于今年1月21日、10月15日對(duì)上述兩起訴訟作出一審判決，駁回原告請(qǐng)求，龍巖市中院也分別于7月13日、12月7日作出終審判決，維持原判。11月下旬，福建省高院針對(duì)第一起訴訟召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，尚無(wú)新進(jìn)展。

一方堅(jiān)持延期一方不棄維權(quán)

　　12月23日上午8點(diǎn)半，賴家針對(duì)龍巖市住建局做出的《關(guān)于同意延長(zhǎng)拆遷期限的通知》（延至2015年12月31日）、福建省住建廳維持該通知的《行政復(fù)議決定書(shū)》提起訴訟一案，在新羅區(qū)法院開(kāi)庭，第三人龍巖市土地收儲(chǔ)中心工作人員也到庭。雙方圍繞多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題質(zhì)證、辯論，審判長(zhǎng)在庭審進(jìn)行約4個(gè)小時(shí)后宣布休庭，稱經(jīng)合議庭合議后擇日宣判。

　　休庭期間，龍巖市土地收儲(chǔ)中心工作人員透露，因此次延期許可將在12月31日到期，住建局將做出新的延期許可。

　　賴伍江稱，此前4次生效判決均判他們敗訴，他不知道此次庭審會(huì)有什么結(jié)果。他表示，自己將繼續(xù)對(duì)新的延期許可提起行政復(fù)議，福建省住建廳如繼續(xù)維持，“延一次告一次，維權(quán)的道路很曲折，但我們還是要維權(quán)”。

□庭審焦點(diǎn)

1是否應(yīng)撤銷延期許可？

　　對(duì)于拆遷許可證出現(xiàn)3個(gè)期限的問(wèn)題，龍巖市住建局出庭人員表示，截止日期應(yīng)以拆遷許可證上2004年3月31日為準(zhǔn)，其他兩個(gè)時(shí)間屬“筆誤”。

　　福建省住建廳稱，登報(bào)公告載明針對(duì)巖府房拆許字（2003）第012號(hào)的公告，內(nèi)容援引自拆遷許可證，因此應(yīng)以許可證上載明期限為準(zhǔn)，且此前兩次相關(guān)案件中，兩級(jí)法院均認(rèn)定了這一事實(shí)。

　　原告方則認(rèn)為，拆遷許可證上的期限未按法定程序進(jìn)行公告，因此無(wú)效；社會(huì)大眾和被拆遷人看到的是登報(bào)公告，因此對(duì)被拆遷人有效的截止日期是登報(bào)公告顯示的2003年12月31日；而原龍巖市房管局未在該日期前15日內(nèi)同意延期，故該拆遷許可證在2003年12月31日已失效。之后24次《關(guān)于同意延長(zhǎng)拆遷期限的通知》引用的時(shí)間是2004年3月21日，更屬無(wú)本之木，援引錯(cuò)誤，均無(wú)效，應(yīng)依法撤銷。

2已廢止的條例是否仍適用？

　　福建省住建廳出庭人員表示，《國(guó)有土地上房屋拆遷與補(bǔ)償條例》第35條明確規(guī)定，本條例實(shí)施前已取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有規(guī)定辦理。此案中的《房屋拆遷許可證》在2003年取得，因此仍然適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》。

　　龍巖市住建局重申前者理由，認(rèn)為其具體行政行為適用法律依據(jù)正確。

　　原告律師朱孝頂認(rèn)為，2001年頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》授權(quán)建設(shè)行政主管部門(mén)作為城市房屋拆遷管理部門(mén)，但2011年1月21日起施行的《國(guó)有土地上房屋拆遷與征收條例》已廢止前述條例，全國(guó)建設(shè)行政主管部門(mén)也已不再有“城市房屋拆遷主管部門(mén)”的法定職責(zé)，龍巖市住建局的原拆遷管理職能已被撤銷，在跨越2011年1月21日的當(dāng)次延期許可結(jié)束后，住建局不能再依據(jù)已被廢止的法律、行政法規(guī)許可延長(zhǎng)拆遷期限。

　　原告方還向法庭提供了一份由中國(guó)政法大學(xué)公法與治理研究中心主任張樹(shù)義教授及該校法學(xué)院碩士生導(dǎo)師卞修全教授、廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師孫麗巖副教授依據(jù)此案出具的《專家意見(jiàn)書(shū)》。意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，該項(xiàng)目拆遷期限一旦屆滿，則由于《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已于2011年1月21日廢止，有關(guān)行政機(jī)關(guān)不得依據(jù)已廢止的法律規(guī)定，再行許可延長(zhǎng)拆遷期限。意見(jiàn)書(shū)同時(shí)指出，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的頒布，意在以合法征收取代飽受詬病的拆遷許可行為，從根本上解決有關(guān)部門(mén)強(qiáng)制拆遷所引發(fā)的種種社會(huì)矛盾。因此，若允許《拆遷許可證》無(wú)限期地延長(zhǎng)，則勢(shì)必變相助長(zhǎng)強(qiáng)制拆遷行為。

3所訴延期行為是否合法？

　　龍巖市住建局出庭人員稱，該局根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，依龍巖市土地收儲(chǔ)中心申請(qǐng)，在有效期內(nèi)做出答復(fù)并同意延長(zhǎng)拆遷期限至2015年12月31日，延長(zhǎng)公告中雖然引用拆遷期限時(shí)間上存在筆誤的瑕疵，但不影響本次具體行政行為的合法性。

　　原告代理律師鄒義認(rèn)為，該許可證最初的登報(bào)公告、延期許可顯示的截止日期均非《房屋拆遷許可證》上的日期，之前一系列行為的違法性，決定了本次拆遷期限延長(zhǎng)行為同樣違法，應(yīng)予撤銷。

　　朱孝頂律師也稱，行政機(jī)關(guān)做出任何行政行為，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)現(xiàn)行有效的法律作為授權(quán)，而龍巖市住建局沒(méi)有向法院提交其具備做出該行政行為的職權(quán)的相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)視為沒(méi)有證據(jù)，因此無(wú)權(quán)作出該行政行為。（京華時(shí)報(bào)記者懷若谷發(fā)自福建龍巖）