中新網(wǎng)北京5月13日電 11日，北京市三中院對汪峰狀告“中國第一狗仔卓偉”(微博昵稱，下文簡稱卓偉)名譽權糾紛一案作出終審判決。法院終審認定卓偉不構成對汪峰的侮辱及誹謗，駁回汪峰上訴。對此記者聯(lián)系當事雙方，汪峰經(jīng)紀人聽記者表明身份后掛斷電話，再不接聽；卓偉則表示汪峰從未私下聯(lián)系自己。

汪峰終審敗訴

法院認定“賭壇先鋒”非惡意侮辱

　　2015年4月20日，卓偉在其微博上分享“全民星探”發(fā)布的名為“[獨家]章子怡汪峰領證蜜月會友婦唱夫隨”的文章，并標題為“賭壇先鋒我無罪，影壇后媽君有情”。

　　原告汪峰認為，卓偉未經(jīng)調查、核實，隨意在其個人微博上以“賭壇先鋒”對自己進行侮辱誹謗，公然損害自己的人格和形象，誤導社會公眾對汪峰的評價，已經(jīng)嚴重侵犯了名譽權，因此要求卓偉刪除涉訴微博，發(fā)表致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金200萬元人民幣。

　　2015年12月24日，該案一審判決認定名譽侵權缺乏事實及法律依據(jù)，對汪峰訴訟請求均不予支持。一審判決后汪峰不服，仍持原訴理由上訴至北京市三中院，要求撤銷原判，改判支持自己的全部訴訟請求。

　　11日，北京市三中院對此案作出終審判決，認定卓偉不構成對汪峰的侮辱及誹謗，駁回汪峰上訴。

這條”賭壇先鋒“的微博仍保留在卓偉的微博中。

　　據(jù)《北京晨報》報道，對于“賭博”的依據(jù)，市三中院經(jīng)審理認為，汪峰雖辯稱其在我國境內(nèi)并未參加過任何能夠認定為賭博的活動，但并不否認在境外參加過賭博娛樂活動，卓偉依靠公共媒體報道獲取的信息，將其主觀對汪峰行為的認知通過微博的形式發(fā)布，應認定該行為并非毫無事實依據(jù)的誹謗，而是個人根據(jù)其所知的事實發(fā)表的主觀評論。

　　另外，針對標題中的“賭壇先鋒”，法院認為僅系涉案微博中的標題，標題所展示、傳達給公眾的內(nèi)容相對有限，而涉案微博的內(nèi)容及相關鏈接頁面中并未有與“賭壇先鋒”相關的論述，僅僅依標題中的詞語難以認定構成誹謗。至于汪峰方面提到的“誹謗”，法院稱從客觀而言，“賭壇先鋒”一詞通常應視為對人的非正面評價，但在認定某行為是否構成侮辱問題上不能簡單地將侮辱等同于適用貶低性詞匯，而應區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評論與惡意侮辱的合理界限。

汪峰經(jīng)紀人掛電話

第三方律師分析：公眾人物應承擔更多容忍義務

　　對于案件的判決結果，記者試圖聯(lián)系汪峰方面，但其經(jīng)紀人聽記者表明身份后掛斷電話，再不接聽；卓偉則表示汪峰從未私下聯(lián)系自己。

　　網(wǎng)絡上，一些網(wǎng)友也對該案件展開激烈討論，有網(wǎng)友認為卓偉作為媒體不應該用“賭壇先鋒”來形容汪峰，也有網(wǎng)友認為汪峰太敏感，對外界評論的容忍度太低。

　　那么，明星該如何維護名譽權呢？記者采訪了第三方律師張中輝。

　　張律師認為，汪峰侵權案在認定事實和適用法律上沒有大的問題。他指出，因寫批評文章引起的名譽權糾紛，判斷標準有二，“一是文章反映的問題是否屬實；二是有無侮辱他人人格的內(nèi)容”。

　　“‘賭壇先鋒’的表述雖有不妥之處，但文章反映的問題基本存在。”張律師受訪時指出，對于公眾人物來講，要承擔更多的容忍義務，“如此表述恐怕還談不上侮辱，因此不構成侵害名譽權”。

　　提到明星與普通人維護名譽權的區(qū)別，張律師稱兩者雖然沒有很大區(qū)別，但法律界普遍認為，前者的保護程度要低于后者，“因為公眾人物平?？偸鞘艿矫襟w關注，更容易通過媒體獲益。同時，公眾人物也有更多的機會和優(yōu)勢來表明自己的清白，從而減少對其名譽的負面影響”。