中新網(wǎng)北京5月13日電 11日，北京市三中院對(duì)汪峰狀告“中國(guó)第一狗仔卓偉”(微博昵稱，下文簡(jiǎn)稱卓偉)名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出終審判決。法院終審認(rèn)定卓偉不構(gòu)成對(duì)汪峰的侮辱及誹謗，駁回汪峰上訴。對(duì)此記者聯(lián)系當(dāng)事雙方，汪峰經(jīng)紀(jì)人聽記者表明身份后掛斷電話，再不接聽；卓偉則表示汪峰從未私下聯(lián)系自己。

汪峰終審敗訴

法院認(rèn)定“賭壇先鋒”非惡意侮辱

　　2015年4月20日，卓偉在其微博上分享“全民星探”發(fā)布的名為“[獨(dú)家]章子怡汪峰領(lǐng)證蜜月會(huì)友婦唱夫隨”的文章，并標(biāo)題為“賭壇先鋒我無(wú)罪，影壇后媽君有情”。

　　原告汪峰認(rèn)為，卓偉未經(jīng)調(diào)查、核實(shí)，隨意在其個(gè)人微博上以“賭壇先鋒”對(duì)自己進(jìn)行侮辱誹謗，公然損害自己的人格和形象，誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)汪峰的評(píng)價(jià)，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了名譽(yù)權(quán)，因此要求卓偉刪除涉訴微博，發(fā)表致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金200萬(wàn)元人民幣。

　　2015年12月24日，該案一審判決認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)汪峰訴訟請(qǐng)求均不予支持。一審判決后汪峰不服，仍持原訴理由上訴至北京市三中院，要求撤銷原判，改判支持自己的全部訴訟請(qǐng)求。

　　11日，北京市三中院對(duì)此案作出終審判決，認(rèn)定卓偉不構(gòu)成對(duì)汪峰的侮辱及誹謗，駁回汪峰上訴。

這條”賭壇先鋒“的微博仍保留在卓偉的微博中。

　　據(jù)《北京晨報(bào)》報(bào)道，對(duì)于“賭博”的依據(jù)，市三中院經(jīng)審理認(rèn)為，汪峰雖辯稱其在我國(guó)境內(nèi)并未參加過任何能夠認(rèn)定為賭博的活動(dòng)，但并不否認(rèn)在境外參加過賭博娛樂活動(dòng)，卓偉依靠公共媒體報(bào)道獲取的信息，將其主觀對(duì)汪峰行為的認(rèn)知通過微博的形式發(fā)布，應(yīng)認(rèn)定該行為并非毫無(wú)事實(shí)依據(jù)的誹謗，而是個(gè)人根據(jù)其所知的事實(shí)發(fā)表的主觀評(píng)論。

　　另外，針對(duì)標(biāo)題中的“賭壇先鋒”，法院認(rèn)為僅系涉案微博中的標(biāo)題，標(biāo)題所展示、傳達(dá)給公眾的內(nèi)容相對(duì)有限，而涉案微博的內(nèi)容及相關(guān)鏈接頁(yè)面中并未有與“賭壇先鋒”相關(guān)的論述，僅僅依標(biāo)題中的詞語(yǔ)難以認(rèn)定構(gòu)成誹謗。至于汪峰方面提到的“誹謗”，法院稱從客觀而言，“賭壇先鋒”一詞通常應(yīng)視為對(duì)人的非正面評(píng)價(jià)，但在認(rèn)定某行為是否構(gòu)成侮辱問題上不能簡(jiǎn)單地將侮辱等同于適用貶低性詞匯，而應(yīng)區(qū)分公眾可接受范圍內(nèi)的評(píng)論與惡意侮辱的合理界限。

汪峰經(jīng)紀(jì)人掛電話

第三方律師分析：公眾人物應(yīng)承擔(dān)更多容忍義務(wù)

　　對(duì)于案件的判決結(jié)果，記者試圖聯(lián)系汪峰方面，但其經(jīng)紀(jì)人聽記者表明身份后掛斷電話，再不接聽；卓偉則表示汪峰從未私下聯(lián)系自己。

　　網(wǎng)絡(luò)上，一些網(wǎng)友也對(duì)該案件展開激烈討論，有網(wǎng)友認(rèn)為卓偉作為媒體不應(yīng)該用“賭壇先鋒”來(lái)形容汪峰，也有網(wǎng)友認(rèn)為汪峰太敏感，對(duì)外界評(píng)論的容忍度太低。

　　那么，明星該如何維護(hù)名譽(yù)權(quán)呢？記者采訪了第三方律師張中輝。

　　張律師認(rèn)為，汪峰侵權(quán)案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上沒有大的問題。他指出，因?qū)懪u(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，判斷標(biāo)準(zhǔn)有二，“一是文章反映的問題是否屬實(shí)；二是有無(wú)侮辱他人人格的內(nèi)容”。

　　“‘賭壇先鋒’的表述雖有不妥之處，但文章反映的問題基本存在。”張律師受訪時(shí)指出，對(duì)于公眾人物來(lái)講，要承擔(dān)更多的容忍義務(wù)，“如此表述恐怕還談不上侮辱，因此不構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)”。

　　提到明星與普通人維護(hù)名譽(yù)權(quán)的區(qū)別，張律師稱兩者雖然沒有很大區(qū)別，但法律界普遍認(rèn)為，前者的保護(hù)程度要低于后者，“因?yàn)楣娙宋锲匠？偸鞘艿矫襟w關(guān)注，更容易通過媒體獲益。同時(shí)，公眾人物也有更多的機(jī)會(huì)和優(yōu)勢(shì)來(lái)表明自己的清白，從而減少對(duì)其名譽(yù)的負(fù)面影響”。