《鮫珠傳》也被牽扯進(jìn)來(lái)

　　劇組：我們是原創(chuàng)

　　在百度百科詞條中，電影《鮫珠傳》與電影《華胥引》為同義詞，而小說(shuō)《華胥引》正是唐七公子的作品。于是，這部電影也受到《三生三世》的影響，被不少圍觀群眾打入了“抄襲”的陣營(yíng)。不過(guò)，電影里人族、羽族等設(shè)定，又分明是九州故事里的元素，這就讓人有點(diǎn)摸不著頭腦了。

　　12日，電影官微特意發(fā)聲明反駁“抄襲”的指控，并還原了影片與《華胥引》、九州的種種關(guān)系。聲明中稱：上影寰亞公司于2011年購(gòu)買了《華胥引》版權(quán)，2014年底計(jì)劃啟動(dòng)一部有關(guān)九州的奇幻電影，由于《華胥引》版權(quán)即將到期，公司建議先啟動(dòng)該小說(shuō)的開(kāi)發(fā)。因此，在早期籌備過(guò)程中發(fā)布了改編小說(shuō)《華胥引》的電影宣傳物料。后來(lái)在創(chuàng)作過(guò)程中由于種種原因，最終決定停止《華胥引》電影項(xiàng)目。導(dǎo)演、編劇則開(kāi)始原創(chuàng)故事開(kāi)發(fā)，并與九州作者唐缺約稿創(chuàng)作《九州天空城》并購(gòu)買其版權(quán)。“因此，電影《鮫珠傳》并非改編自小說(shuō)《華胥引》，而是原創(chuàng)作品。”

　　抄襲、借鑒、還是巧合？

　　法律和觀眾的尺度不太一樣

　　影視圈里涉嫌抄襲的作品，實(shí)在不在少數(shù)。前年《夏洛特?zé)馈返榷嗖繜衢T影片被指抄襲，去年瓊瑤起訴于正抄襲終獲勝訴，今年卻并沒(méi)有消停下來(lái)。但在是否抄襲的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，法律與圍觀群眾的想法并不太一樣。

　　瓊瑤起訴于正抄襲一案的承辦法官曾解讀稱：“著作權(quán)法保護(hù)的是表達(dá)，不保護(hù)思想，這不僅是我國(guó)的法律規(guī)定，也是國(guó)際上通行的一種規(guī)則。最核心的是主題思想，一層一層的具體化，到一個(gè)什么程度屬于表達(dá)了，就屬于著作權(quán)能夠保護(hù)的要素了。”因此，簡(jiǎn)單直接照搬文字的“低級(jí)抄襲”容易鑒定，但更高級(jí)的改頭換面就需要專業(yè)技術(shù)鑒定了。

　　在法律層面上，借鑒創(chuàng)意并不算抄襲。但對(duì)讀者、觀眾來(lái)說(shuō)，這在情感上就有些難以接受了。因此唐七公子拿出《司法鑒定意見(jiàn)書》后，有律師指出其單方面委托機(jī)構(gòu)出具的鑒定并不具有法律效力，不少網(wǎng)友也依然認(rèn)為其涉嫌抄襲，只是抄襲得很聰明，指其“抄了《桃花債》的故事大綱，又從其他作品抄了很多故事情節(jié)，幾本書拼湊起來(lái)，從法律方面根本無(wú)法追究其責(zé)任”。

　　在文學(xué)、電影等藝術(shù)創(chuàng)作中，借鑒、模仿與抄襲之間往往就是一線之隔，在法律上進(jìn)行認(rèn)定也需要極繁瑣、極專業(yè)的技術(shù)鑒定，否則瓊瑤告于正也不用一告就是19個(gè)月了。但創(chuàng)作者一旦被釘在了抄襲的恥辱柱，想下來(lái)就很難了。想避開(kāi)這攤渾水，唯有睜大眼睛、愛(ài)惜羽毛。

　　記者 萬(wàn)旭明