兩年前，一場(chǎng)車禍讓趙香斌成了植物人。期間，被交警隊(duì)認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任的肇事司機(jī)黃淑芬僅僅支付過7萬(wàn)余元費(fèi)用。為了維持老父的醫(yī)藥費(fèi)，趙香斌剛剛畢業(yè)的兒子趙勇不得不靠賣房、賣畫、網(wǎng)絡(luò)籌款支付平均每天數(shù)千元的醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)唐山市豐潤(rùn)區(qū)法院的判決，黃淑芬仍需賠償近86萬(wàn)元，但她拒絕支付。在趙勇上傳的網(wǎng)絡(luò)視頻里，她自稱“收入不低，但還得還貸”“我就是人品有問題”“判我?guī)啄?，這錢也不用還了”。近日，在病床上躺了兩年的趙香斌去世，這起被稱為“教科書式老賴”的事件也引發(fā)輿論一片嘩然。生活中，如果當(dāng)事人遭遇了“教科書式老賴”該如何處置呢?

　　　1.老賴緣何能一賴到底

　　有網(wǎng)友總結(jié)，此次事件中黃淑芬采用的是“三不一沒有”做法，即不墊付、不探望、不調(diào)解、沒有錢，因此稱其為“教科書式老賴”。》》》唐山教科書式耍賴事件續(xù)：受害者家屬要求追究黃淑芬刑責(zé)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，在法院強(qiáng)制執(zhí)行階段，被執(zhí)行人挖空心思逃避執(zhí)行、拒不履行生效裁判文書的行為不在少數(shù)，司法執(zhí)行難仍是法院面臨的一個(gè)普遍問題?？陀^地說(shuō)，執(zhí)行難的形成是多種原因綜合作用的結(jié)果，既有執(zhí)行人員履職意識(shí)的內(nèi)因，也有執(zhí)行環(huán)境有待改善的外因，既受被執(zhí)行人執(zhí)行能力的制約，也受法律規(guī)則不夠健全的限制。

　　但毫無(wú)疑問，有能力卻拒不履行的各路老賴是主要原因之一，在執(zhí)行領(lǐng)域一直流傳著“三難”的說(shuō)法：被執(zhí)行人不理會(huì)法院傳票、履行通知書，甚至不惜離開住所、更換工作而四處躲藏，即“被執(zhí)行人難找”;為逃避執(zhí)行，被執(zhí)行人多采取轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍財(cái)產(chǎn)的方式，在形式或?qū)嵸|(zhì)上減少償債能力，造成最終無(wú)法執(zhí)行，即“被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查”;即使法院成功查找、查封了被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，被執(zhí)行人乃至案外人也往往援引法律賦予的異議權(quán)利，試圖推翻法院的查封行為，即“執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)”。

　　更為雪上加霜的是，由于種種原因，我國(guó)土地、房屋、存款、機(jī)動(dòng)車等財(cái)產(chǎn)的登記系統(tǒng)尚未完成信息共享，使得執(zhí)行人員在執(zhí)行中為更全面掌握被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，往往不得不輾轉(zhuǎn)多個(gè)機(jī)構(gòu)乃至奔赴異地查扣，這嚴(yán)重影響了執(zhí)行效率，為被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)留下了空間。而對(duì)于特種理財(cái)、保險(xiǎn)等新型投資手段以及政策性較強(qiáng)的不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)難以處置，法院即使掌握了財(cái)產(chǎn)線索，也因?yàn)槿狈Ψ杀Ｕ?，或是根本無(wú)法采取查封凍結(jié)措施，或是在后續(xù)環(huán)節(jié)無(wú)法進(jìn)行拍賣、變賣。

　　部分“教科書式老賴”有恃無(wú)恐、底氣十足的原因，多在于此。

　　　2.遭遇老賴可申請(qǐng)強(qiáng)執(zhí)

　　最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)去年在向全國(guó)人大做工作報(bào)告時(shí)，提出“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的承諾。在不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記等法律與政策保障下，人民法院與各有關(guān)部門啟動(dòng)建設(shè)聯(lián)動(dòng)機(jī)制、搭建曝光平臺(tái)、限制過高消費(fèi)，并探索在廣場(chǎng)車站的顯示屏、手機(jī)彩鈴、來(lái)電顯示、微信朋友圈等渠道精準(zhǔn)投放失信被執(zhí)行人信息。“執(zhí)行難”的問題得到了很大緩解。

　　但無(wú)論制度如何完善，生活中仍有可能遭遇老賴。那么，遭遇死皮賴臉的推諉時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)該怎么做?

　　切記，一定要及時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。即使已有生效判決，對(duì)于民事案件的強(qiáng)制執(zhí)行，法律依然采取了“告訴才處理”的立場(chǎng)。執(zhí)行案件立案，是法院采取強(qiáng)制措施的程序起點(diǎn)。

　　那么，什么時(shí)候應(yīng)該申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?對(duì)于如黃淑芬支付醫(yī)療費(fèi)之類的給付判決，法院在判決主文中會(huì)限定履行期限，即要求其在判決生效后的一定時(shí)間內(nèi)支付有關(guān)費(fèi)用。當(dāng)判決因一審各方未上訴，或二審判決作出而生效時(shí)，履行期開始計(jì)算。如果義務(wù)人在期限內(nèi)未履行或未足額履行，權(quán)利人就可以申請(qǐng)立案執(zhí)行。

　　3.逃避執(zhí)行可適度追加被執(zhí)行人

　　在執(zhí)行過程中，最常見的障礙就是被執(zhí)行人逃避執(zhí)行，隱匿或向他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。當(dāng)遭遇再三“耍賴”，執(zhí)行人難道束手無(wú)策?

　　當(dāng)然不是。此時(shí)，執(zhí)行人可向法院申請(qǐng)變更、追加被執(zhí)行人，以擴(kuò)張執(zhí)行名義的執(zhí)行力范圍。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，擴(kuò)張執(zhí)行力范圍的含義就是在執(zhí)行階段，將原生效判決中未加約束的案外人列為被執(zhí)行人，從而擴(kuò)張執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍的制度。

　　在合理限度內(nèi)擴(kuò)張執(zhí)行力范圍，有利于高效保護(hù)執(zhí)行人的合法權(quán)益，打擊被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的惡意行為，可謂對(duì)付老賴的殺手锏。但是，肆意擴(kuò)張執(zhí)行力范圍也存在著案外人被剝奪本應(yīng)具有的經(jīng)正當(dāng)程序?qū)徟械臋?quán)利，有違“執(zhí)裁分離”原則的危險(xiǎn)。因此，在實(shí)踐中對(duì)于哪些情形能夠進(jìn)行擴(kuò)張，一直是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

　　最高人民法院去年11月公布了《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》，對(duì)這一問題予以回應(yīng)。其中明確，追加瑕疵出資有限合伙人、對(duì)瑕疵出資承擔(dān)連帶責(zé)任的公司發(fā)起人、出讓瑕疵股權(quán)的股東、違規(guī)注銷企業(yè)的清算責(zé)任人、承諾對(duì)被執(zhí)行人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的主體、無(wú)償接受行政命令調(diào)撥財(cái)產(chǎn)主體、財(cái)產(chǎn)混同的一人公司股東等，可以變更被執(zhí)行人。但該規(guī)定對(duì)于直接追加夫妻另一方為被執(zhí)行人，則采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。因此，對(duì)于基于特定關(guān)系或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，要求被執(zhí)行人的家庭成員或其他親友同時(shí)承擔(dān)責(zé)任的，一般需要通過另行訴訟取得執(zhí)行名義。

　　此外，最高法的另一司法解釋《關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》首次引入了執(zhí)行懸賞制度，即面對(duì)老賴，申請(qǐng)人可向法院申請(qǐng)發(fā)布懸賞公告，查找可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。這也有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，擠壓失信被執(zhí)行人的逃債空間。(作者單位：北京市海淀法院)

　　　延伸閱讀

　　　　以刑代賠？只能“人財(cái)兩空”

　　在網(wǎng)絡(luò)視頻中，黃淑芬揚(yáng)言“寧坐牢不還錢”，顯然是對(duì)有關(guān)法律缺乏了解。

　　我國(guó)刑法第313條確定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪這一罪名。該款中有所規(guī)定：對(duì)法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

　　在一段時(shí)間里，這個(gè)罪名因犯罪圈劃定模糊、證明困難、程序銜接斷裂等原因被普遍懸置，未對(duì)老賴起到應(yīng)有的震懾與警示作用。

　　但為激活沉睡的條款，最高人民法院于2015年出臺(tái)了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對(duì)構(gòu)成該罪的情形做出進(jìn)一步規(guī)定，并明確在兩種情形下符合刑事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)人，可以提起刑事自訴，即“負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人拒不執(zhí)行判決、裁定，侵犯了申請(qǐng)執(zhí)行人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的;申請(qǐng)執(zhí)行人曾經(jīng)提出控告，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院對(duì)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人不予追究刑事責(zé)任的”。

　　近兩年來(lái)，法院審理了一批拒不執(zhí)行判決、裁定罪案件。今年7月，海淀法院就審理了北京首例因拒不騰退房屋被公訴的拒執(zhí)案，當(dāng)庭判決被告人拘役三個(gè)月。

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，承擔(dān)刑事責(zé)任并不影響對(duì)民事案件的繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)刑法、侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定，在當(dāng)事人履行能力不足時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也就是即使判處罰金，也不會(huì)抵消其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。因此，老賴一意孤行的后果并不是“以刑代賠”，而一定是“人財(cái)兩空”。