最新出爐的10月北京市小客車指標(biāo)配置結(jié)果顯示，個(gè)人普通小客車指標(biāo)中簽率僅為0.12%，即865個(gè)人搶1個(gè)指標(biāo)。“一號(hào)難求”的困境下，很多人打起了租借號(hào)牌買車的主意。記者獲悉，目前涉足這一“灰色業(yè)務(wù)”的網(wǎng)上平臺(tái)不少，一年租金超過(guò)萬(wàn)元。需要提醒的是，租借車牌的合同不受法律保護(hù)，租借雙方均面臨風(fēng)險(xiǎn)，甚至可能遭遇“車”“牌”兩空。

　　搖號(hào)七年不中兩次借牌

　　10月26日，市民劉先生都會(huì)格外關(guān)注手機(jī)短信。“很遺憾，本次搖號(hào)未中簽！”上個(gè)月26日，這條熟悉的短信又一次彈出在他的手機(jī)屏幕上。

　　從2010年7月開(kāi)始搖號(hào)，劉先生的中簽率已經(jīng)累積到基準(zhǔn)中簽率的9倍，甚至有購(gòu)車資格的父母也在跟著搖，可全家始終搖不中。2015年，劉先生的一位親戚搖到號(hào)，因?yàn)榧依镆呀?jīng)有車，就把這個(gè)號(hào)無(wú)償借給劉先生使用，劉先生出錢買了一輛速騰，算是暫時(shí)解決了家中的用車剛需。

　　可最近親戚家打算再添置一輛新車，急著把號(hào)牌要回去。無(wú)奈之下，劉先生折騰一番，輾轉(zhuǎn)找到一個(gè)朋友的同學(xué)，又借來(lái)了一個(gè)閑置號(hào)牌。“他家里老人身體不好，開(kāi)不了車了，意外搖到了號(hào)，為了不作廢就借給了我。相當(dāng)于是我把車賣給對(duì)方，過(guò)戶辦手續(xù)時(shí)隨便寫了個(gè)價(jià)格。”劉先生說(shuō)。

　　劉先生還跟新號(hào)牌的主人私下簽了一份協(xié)議：車牌號(hào)借給劉先生使用，違法等問(wèn)題均由劉先生負(fù)責(zé)。“想搖個(gè)號(hào)太難了！畢竟是熟人介紹，總比網(wǎng)上找租車牌的風(fēng)險(xiǎn)小吧，有什么情況大家能商量著辦。”劉先生坦言。

　　借牌人或喪失車輛所有權(quán)

　　實(shí)際上，劉先生與他人簽訂的借牌協(xié)議只是一份“君子協(xié)定”，并不受法律保護(hù)。

　　《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定，小客車指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓，小客車指標(biāo)確認(rèn)通知書(shū)僅限指標(biāo)所有人使用。北京法院網(wǎng)上對(duì)于北京小客車指標(biāo)租賃、轉(zhuǎn)讓行為，有著這樣的解釋：“借名買車違反了《調(diào)控規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，擾亂了國(guó)家對(duì)于居民身份證和北京市對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序。根據(jù)合同法第七條關(guān)于當(dāng)事人訂立、履行合同，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的規(guī)定，與他人簽訂小客車指標(biāo)（牌照）租賃和買賣協(xié)議的行為屬違法行為，這樣的合同應(yīng)屬無(wú)效，無(wú)法受到法律的保護(hù)。”

　　除了劉先生這種熟人借牌，很多人找的是市面上的中介或公司。在網(wǎng)上搜索“北京租車牌”，能找到很多車務(wù)公司。以一家叫做“車管家”的網(wǎng)站為例，稱可提供1-5年短期租賃、10年或20年長(zhǎng)租，并標(biāo)注了“車管所備案”、“律師擬定三方協(xié)議”等字樣。這些所謂可以租借號(hào)牌的公司，要價(jià)約是一年租金一萬(wàn)二三，但押金高達(dá)3萬(wàn)元，多數(shù)還要求借牌人押“綠本”，即機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)。

　　需要警惕的是，一旦押上“綠本”，租借車牌的人可能不僅享受不到號(hào)牌，最后還連車一起“賠”了進(jìn)去。

　　“最大的風(fēng)險(xiǎn)是，自己掏錢買的車可能被車輛登記所有人抵押出去，影響車輛使用；還可能存在車輛登記所有人負(fù)債或者破產(chǎn)，登記在其名下的車輛被法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況。”北京國(guó)舜律師事務(wù)所主任律師、丁丁律師創(chuàng)始人林小建說(shuō)。

　　出借者或丟了號(hào)牌又擔(dān)責(zé)

　　不僅是借牌買車的人需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，出借號(hào)牌的人同樣也面臨風(fēng)險(xiǎn)。

　　海淀法院日前審結(jié)了一起案件。白先生與王先生簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定將白先生所有的捷達(dá)轎車轉(zhuǎn)讓給王先生，王先生支付購(gòu)車款3.5萬(wàn)元。之后，王先生將捷達(dá)轉(zhuǎn)賣，使用白先生的小客車指標(biāo)購(gòu)入一輛雅閣，由王先生使用并繳納保險(xiǎn)。但后來(lái)白先生反悔訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并要求王先生向其返還雅閣轎車，同時(shí)付給王先生車輛折價(jià)款5萬(wàn)元。

　　法院最后判定，車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并向北京市小客車指標(biāo)調(diào)控管理機(jī)構(gòu)發(fā)送司法建議，建議收回登記在白先生名下的雅閣轎車對(duì)應(yīng)的小客車指標(biāo)，且3年內(nèi)不再受理白先生提出的指標(biāo)申請(qǐng)。同時(shí)也駁回了白先生要求折價(jià)返還雅閣車輛的要求。

　　另?yè)?jù)了解，發(fā)生交通事故時(shí)，出借車牌人作為名義上的車輛所有者，還存在承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。“發(fā)生交通事故，實(shí)際駕駛?cè)朔擒囍鲿r(shí)，車主可以不承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)明知車有問(wèn)題，借車者不具備駕駛資格或飲酒等，車主將按比例承擔(dān)責(zé)任。”林小建說(shuō)。

　　據(jù)悉，即使雙方事先簽訂了合同，約定事故與“名義車主”無(wú)關(guān)，但實(shí)際損失超過(guò)駕駛?cè)速r償能力，出借車牌的人還是得先行支付。（記者 董禹含）