剛剛過(guò)去的“雙十一”讓網(wǎng)購(gòu)成為當(dāng)前的熱點(diǎn)話題。對(duì)很多消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，選擇在哪個(gè)店購(gòu)物很多時(shí)候是以貨品銷量和顧客評(píng)價(jià)為參考，由此也產(chǎn)生了職業(yè)“刷單”或職業(yè)“炒信”這一行業(yè)。日前，順德區(qū)法院審理了一宗職業(yè)“炒信”案，一名淘寶賣家彭某將自己委托的“刷單”方告上法庭，要求對(duì)方退還自己支付的“刷單”款。最終，法院判決彭某敗訴，但被委托“刷單”一方也沒(méi)有“落好”，剩余的35萬(wàn)元“刷單”款最終被裁定收歸國(guó)家所有。

　　41萬(wàn)元找人“刷單”遭“違約”

　　彭某經(jīng)營(yíng)著電商平臺(tái)的一家網(wǎng)店，為吸引顧客他委托方某找刷手“刷單”，并將刷單所需貨款共計(jì)41萬(wàn)元轉(zhuǎn)至方某指定支付寶賬戶，再由方某安排“刷手”在彭某網(wǎng)店中購(gòu)買商品并支付貨款。不過(guò)，彭某將41萬(wàn)元轉(zhuǎn)給方某后，方某并未按照約定完成刷單。

　　彭某說(shuō)，2017年1月15日，雙方簽訂還款協(xié)議，約定由被告方某分期向原告彭某退還上述款項(xiàng)，逾期則支付違約金。但協(xié)議簽訂后，方某僅支付了60000元，后未再支付任何款項(xiàng)。由于本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生于方某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。因此，彭某起訴至順德法院，要求方某及其妻子朱某(夫妻共同債務(wù)承擔(dān)者)退還原告淘寶刷單貨款本金并支付逾期付款違約金。

　　在審理過(guò)程中，法院認(rèn)定的事實(shí)如下：彭某委托方某雇請(qǐng)“刷手”為其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店“刷單”，以達(dá)成提高其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的銷量、信譽(yù)等。因未達(dá)到約定刷單效果，雙方就償還刷單款項(xiàng)事宜簽訂《還款協(xié)議》一份……原告自認(rèn)被告于2017年3月14日、5月19日分別還款30000元，即目前尚有35萬(wàn)元未付。

　　法院：“刷單”擾亂網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)秩序

　　經(jīng)過(guò)審理，順德法院認(rèn)為，“刷單”并不產(chǎn)生真實(shí)的交易，而是原被告通過(guò)惡意串通，由原告承擔(dān)有關(guān)費(fèi)用，再由被告雇請(qǐng)刷手，購(gòu)買原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的商品，以達(dá)到提高原告經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店的銷量或信譽(yù)的目的。在網(wǎng)購(gòu)交易平臺(tái)上，消費(fèi)者往往傾向于選擇向銷量高、信譽(yù)好的商家購(gòu)買商品，這樣選擇通過(guò)“刷單”等不誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)手段虛假提高自己銷量、信譽(yù)的商家則會(huì)因此受益，而恪守公平、誠(chéng)信、自愿、守信等公開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)則的商家則會(huì)因此受到市場(chǎng)無(wú)情擠壓，反而沒(méi)有了生存的空間。久而久之，必然會(huì)形成“劣幣驅(qū)除良幣”的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷生態(tài)，嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)的公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　法院還提到，“刷單”行為還侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，“刷單”產(chǎn)生的成本必然會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，讓消費(fèi)者在毫不知情的情況下為商家的“刷單”行為買單，增加了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān);同時(shí)，“刷單”制造了商家不真實(shí)的銷量、信譽(yù)，必然妨礙了消費(fèi)者對(duì)商家銷量、信譽(yù)等的正確選擇和判斷，也侵害了消費(fèi)者對(duì)商家信譽(yù)等的合理知情權(quán)。

　　判決：沒(méi)收35萬(wàn)元?dú)w國(guó)家所有

　　順德法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，原告委托被告刷單，并向被告支付刷單貨款，應(yīng)屬惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益的行為，因此原、被告之間有關(guān)委托刷單的相關(guān)合同關(guān)系應(yīng)為無(wú)效。原告依該所謂“合同”約定向被告支付貨款應(yīng)屬不法給付。該不法給付，不應(yīng)受到法律保護(hù)并得到司法權(quán)的救濟(jì)。因此，法院的判決駁回了原告彭某的全部訴訟請(qǐng)求。

　　網(wǎng)店賣家的“刷單錢”要不回來(lái)了，那剩下的35萬(wàn)元豈不是由被委托“刷單”的一方侵占?順德法院在判決中分析，誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，也是中國(guó)特色社會(huì)主義社會(huì)的核心價(jià)值。原被告串通通過(guò)“刷單”獲取不真實(shí)的商譽(yù)、銷量，不但不應(yīng)得到保護(hù)，還需受到懲罰，以阻嚇同類意圖萌生。因此，應(yīng)施以收繳財(cái)產(chǎn)歸國(guó)家所有的懲罰措施。

　　最終，順德法院在出具民事判決書，駁回原告的訴訟請(qǐng)求之外，還出具了民事制裁決定書，決定收繳被制裁人依無(wú)效民事行為取得的35萬(wàn)元?dú)w國(guó)家所有。(記者 王鵬 通訊員 邱霖靜)