南京首個起訴影院濫播的案子判了
法院認(rèn)定“盧米埃”侵犯了知情權(quán)
鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為原告(戴女士)在被告處(盧米埃影城)購買電影票觀看電影,雙方之間已經(jīng)形成消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系,原告購買電影票,必然認(rèn)為電影會在票面注明的時間內(nèi)播放,被告作為影城經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)依據(jù)票面時間完整播放電影。
事實(shí)上,被告在事先未明確告知的情況下,占用電影播映時間來播放廣告近7分鐘,導(dǎo)致原告不能知悉服務(wù)的真實(shí)情況。
原告購買電影票的目的是觀看電影,雖然被告完成了電影的播放,但其占用電影播放時間播放廣告構(gòu)成了對消費(fèi)者知情的侵犯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
濫播映前廣告
影院要對觀影者道歉
交匯點(diǎn)記者注意到,原告在訴訟時提出了要求盧米埃影院道歉、退還電影票款和賠償?shù)恼埱蟆?/p>
對此法院在審理后認(rèn)為,對原告的道歉訴求予以支持。法院對此解釋,被告作為播映電影的專業(yè)機(jī)構(gòu),在明知行業(yè)規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)時播映的情況下仍延遲播映且播放商業(yè)廣告,而原告作為消費(fèi)者則為實(shí)現(xiàn)觀看影片的目的被迫觀看廣告會給原告帶來一定精神上的不悅,所以被告應(yīng)該就其行為向原告賠禮道歉,并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。
不支持退還票款和精神賠償?shù)囊?/strong>
而對于退還票款以及精神賠償?shù)脑V求。法院則表示,因?yàn)樵嬉呀?jīng)觀看完畢整部電影,應(yīng)該視為被告此后提供了與票價(jià)相對應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容,原告沒有提交證據(jù)證明侵權(quán)行為給其造成了除7分鐘的時間損失外的尚有其他直接損害的后果,故被告的侵權(quán)后果并未給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
對于精神賠償,法院認(rèn)為在本案中,被告的延遲播映行為雖然導(dǎo)致原告無法獲得期待的精神愉悅,卻也尚不足給原告的精神造成較大的傷害和痛苦,在原告要求賠禮道歉已經(jīng)獲得支持的情況下,應(yīng)得到彌補(bǔ),所以其要求支付精神損害賠償?shù)脑V訟請求,本院不予支持。
觀影者代理律師:
判決公正能接受,但道歉遲遲未到
作為原告戴女士的代理律師、江蘇衡鼎律師事務(wù)所的主任律師封頂對于判決結(jié)果表示接受,他之所以要替戴女士免費(fèi)打這場官司,就是想向電影院這種不顧消費(fèi)者感受的,濫放映前廣告的做法較真。
可喜的是,在媒體的報(bào)道和相關(guān)部門的介入之下,他感覺到,影院播放映前廣告的行為時有改觀的。前段時間,他去南京江寧的一家影城看電影,這家影院一秒不差的準(zhǔn)時按照票面的時間播放了電影。
不過他透露,雖然法院要求被告在判決生效之日十日內(nèi),向原告戴女士進(jìn)行書面道歉,但直到現(xiàn)在盧米埃影城的道歉還沒到。