視覺中國，以如此戲劇性的轉(zhuǎn)折走到了道德和輿論的對(duì)立面。視覺中國維權(quán)生意經(jīng)：被訴圖片侵權(quán)企業(yè)很難反證，但在譴責(zé)之外，圖庫圈長久存在的畸形生態(tài)鏈，無疑是個(gè)巨大的諷刺。

　　版權(quán)環(huán)境慘不忍睹，圖庫從業(yè)者找到了尋租空間，揮舞著“訴訟大棒”賺得盆滿缽滿；看起來每年近10億元營收的視覺中國，幾乎占到了中國圖片交易鏈條的半壁江山，那么圖片市場的商業(yè)規(guī)模只有20億元？比對(duì)調(diào)研機(jī)構(gòu)百億元甚至千億元市場規(guī)模的預(yù)測，實(shí)在有點(diǎn)慘淡。

　　時(shí)至今日，這是一個(gè)雙輸?shù)木车兀簣D片侵權(quán)者絕對(duì)不光彩，視覺中國大量訴訟有法條依據(jù)，也算不上贏得光榮。

　　緊要關(guān)頭，監(jiān)管行為和輿論聲音會(huì)讓過火現(xiàn)象剎剎車，但回到商業(yè)本身，解決視覺中國問題，解決圖庫畸形生態(tài)鏈的高級(jí)策略，永遠(yuǎn)是競爭本身。

　　在圖庫商業(yè)化領(lǐng)域，視覺中國做了一個(gè)錯(cuò)誤的示范，跟隨者全景網(wǎng)絡(luò)、河圖創(chuàng)意等大大小小的公司都在沿著這個(gè)路子行進(jìn)，熱衷于把技術(shù)、資本和人力用到維權(quán)上，甚至打造了獨(dú)有的商業(yè)模式。

　　因此，區(qū)別于其他所有開放競爭的行業(yè)，圖庫行業(yè)，成了一個(gè)反例：這里的同業(yè)，不像對(duì)手，更像朋友，大家心照不宣，一起靠“維權(quán)勒索”吃飯。

　　按道理說，視覺中國、全景網(wǎng)絡(luò)的競爭（全景網(wǎng)絡(luò)出售國旗照片及偉人肖像牟利 沒版權(quán)照樣賣錢），應(yīng)該是比拼圖片獨(dú)家數(shù)量，比拼圖片運(yùn)營能力，幫助攝影師更好地把圖片賣出價(jià)錢。但現(xiàn)實(shí)是，大量圖片是多個(gè)圖庫同時(shí)授權(quán)，圖庫的比拼，是誰能搶先一步打贏授權(quán)圖片的侵權(quán)官司。

　　說到底，在稍微運(yùn)用了一點(diǎn)資本并購手段后，江湖上給夠給予視覺中國足夠競爭壓力的企業(yè)沒有了，更別幻想有公司或者創(chuàng)業(yè)者用顛覆性的技術(shù)、模式來沖擊視覺中國。

　　有意思的是，技術(shù)恰恰是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)者最喜歡炫耀的。僅以圖片版權(quán)和商業(yè)化為例，自從區(qū)塊鏈概念爆發(fā)后，已經(jīng)有不少公司宣稱，利用區(qū)塊鏈技術(shù)做到圖片版權(quán)全網(wǎng)可溯，從而圍繞攝影師（版權(quán)人）展開新的圖片交易商業(yè)模式的探索。

　　區(qū)塊鏈+圖片，充滿想象力，但然后，就沒有然后了。

　　原因可能有很多，對(duì)于新晉企業(yè)尤其是BAT這類巨頭而言，可能是市場吸引力不夠，畢竟圖片產(chǎn)業(yè)再大，也大不過信息流、電商和游戲。

　　但對(duì)于創(chuàng)業(yè)者而言，視覺中國仍然要負(fù)很大的責(zé)任，作為行業(yè)領(lǐng)頭羊，它在法理和商業(yè)邊緣“游刃有余”的表現(xiàn)，起了一個(gè)錯(cuò)誤的示范：維權(quán)模式太容易賺錢，卻只需花費(fèi)很小成本維護(hù)攝影師。

　　可持續(xù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)品有共性：盡可能地消除生產(chǎn)者和消費(fèi)者的信息鴻溝。比如微信公眾號(hào)打通的內(nèi)容創(chuàng)作者和粉絲，淘寶打通的賣家和買家……

　　視覺中國們沒有做到這一點(diǎn)，攝影師群體規(guī)模很大，30多萬，但沒掙到錢，圖片采購者規(guī)模也大，像國徽國旗圖片付費(fèi)這樣也用得不明不白。最后受到傷害的還是圖庫本身，最大的視覺中國，產(chǎn)值不過爾爾。

　　可悲的是，賺快錢、貪蠅利的畸形模式下，一年10億元營收，足以充滿誘惑了，甚至更小的公司，只求1000萬元、數(shù)百萬元……這種心態(tài)下，這類模式下，這樣的“競爭”環(huán)境下，圖片庫100億元產(chǎn)值的抱負(fù)，想都別想。