18億元國(guó)有不良資產(chǎn)債權(quán)，卻只賣(mài)了1800萬(wàn)元。購(gòu)買(mǎi)人隨后僅靠其中一筆債權(quán)(約占總額1.4%)，就不僅收回了1800萬(wàn)元的投入，還可以另賺800萬(wàn)元。這起債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)了公眾對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑和爭(zhēng)議。

　　2006年12月22日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處將“遼南資產(chǎn)包”的2721戶(hù)債權(quán)、總額186629.78萬(wàn)元，以1800萬(wàn)元底價(jià)拍賣(mài)出去。質(zhì)疑者稱(chēng)，此次國(guó)有資產(chǎn)的處置、拍賣(mài)等環(huán)節(jié)，均存在舞弊的可能。

　　目前，沈陽(yáng)市公安局沈河分局已對(duì)此立案?jìng)刹?，該局下發(fā)的“立案告知書(shū)”稱(chēng)，“經(jīng)審查長(zhǎng)城公司沈陽(yáng)辦事處一案有犯罪事實(shí)……決定對(duì)長(zhǎng)城公司沈陽(yáng)辦事處涉嫌徇私舞弊低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)案立案?jìng)刹?rdquo;。

　　18億元國(guó)有不良資產(chǎn)債權(quán)，只賣(mài)了1800萬(wàn)元。購(gòu)買(mǎi)人隨后僅靠其中一筆債權(quán)(約占總額1.4%)，就不僅收回了1800萬(wàn)元的投入，還可以另賺800萬(wàn)元。這起債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)了公眾對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑和爭(zhēng)議。目前，沈陽(yáng)市公安局沈河分局已對(duì)此立案?jìng)刹椤?/p>

　　1999年，國(guó)家為處置中、農(nóng)、工、建四家國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，分別成立了東方、長(zhǎng)城、華融和信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。“整體打包”轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，是這四大資產(chǎn)公司處理金融不良債權(quán)的模式之一。

　　2006年12月22日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)城公司)沈陽(yáng)辦事處將“遼南資產(chǎn)包”的2721戶(hù)債權(quán)、總額186629.78萬(wàn)元，以1800萬(wàn)元底價(jià)拍賣(mài)給了郝希仁。

　　2010年5月，本溪物資貿(mào)易中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物貿(mào)中心)作為“遼南資產(chǎn)包”債務(wù)人之一的擔(dān)保人，認(rèn)為這起超低價(jià)轉(zhuǎn)讓的背后有違法違規(guī)行為，向沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。沈陽(yáng)中院判其敗訴。物貿(mào)中心隨后提出上訴。2011年7月19日，遼寧省高級(jí)人民法院二審第三次開(kāi)庭審理。

　　物貿(mào)中心副總經(jīng)理李秀福認(rèn)為，這起超低價(jià)轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)行為背后有黑惡勢(shì)力介入。

　　沈陽(yáng)市公安局沈河分局下發(fā)給李秀福的“立案告知書(shū)”稱(chēng)，“經(jīng)審查長(zhǎng)城公司沈陽(yáng)辦事處一案有犯罪事實(shí)。”“立案決定書(shū)”稱(chēng)：“決定對(duì)長(zhǎng)城公司沈陽(yáng)辦事處涉嫌徇私舞弊低價(jià)出售國(guó)有資產(chǎn)案立案?jìng)刹椤?rdquo;

　　“僅用債權(quán)的九牛一毛就大賺一筆”？

　　物貿(mào)中心向沈陽(yáng)中院提起訴訟后，沈陽(yáng)中院今年3月作出判決。判決認(rèn)為，因郝希仁購(gòu)買(mǎi)的是不良資產(chǎn)，故其轉(zhuǎn)讓價(jià)格與原價(jià)格有較大差距屬正常商業(yè)行為，亦是風(fēng)險(xiǎn)投資，并未損害國(guó)家和社會(huì)公眾利益，因此駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　今年6月7日，遼寧省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理此案，案件的焦點(diǎn)集中在巨額不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序是否合法、是否存在惡意串通損害國(guó)家利益等問(wèn)題。法庭沒(méi)有當(dāng)庭判決。

　　質(zhì)疑者稱(chēng)，此次國(guó)有資產(chǎn)的處置、拍賣(mài)等環(huán)節(jié)，均存在舞弊的可能。

　　2006年12月13日，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司沈陽(yáng)辦事處與遼寧中正拍賣(mài)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中正公司)簽訂一份《委托拍賣(mài)合同》，約定將“遼南資產(chǎn)包”的2721戶(hù)債權(quán)、總額186629.78萬(wàn)元進(jìn)行拍賣(mài)，起拍價(jià)為1800萬(wàn)元。

　　隨后，中正公司刊登拍賣(mài)公告，在2006年12月的拍賣(mài)會(huì)中，經(jīng)過(guò)一輪競(jìng)價(jià)，郝希仁以底價(jià)競(jìng)得。

　　李秀福告訴記者，郝希仁購(gòu)買(mǎi)這筆國(guó)有資產(chǎn)債權(quán)后，于2007年9月將資產(chǎn)包中的債務(wù)人之一——本溪物資貿(mào)易中心湯崗子經(jīng)營(yíng)部訴至鞍山市中級(jí)人民法院，要求償還1600萬(wàn)元本金及利息。鞍山中院據(jù)此案還查封了擔(dān)保人物貿(mào)中心近3000萬(wàn)元的資產(chǎn)。

　　在調(diào)解未果的情況下，鞍山中院于2010年4月，作出一審判決，支持了郝希仁的訴訟請(qǐng)求。按照這一判決，郝希仁將得到2600多萬(wàn)元本息。

　　那么， 18億元的債權(quán)怎么才賣(mài)了1800萬(wàn)元？

　　對(duì)此，長(zhǎng)城公司沈陽(yáng)辦事處遞交沈陽(yáng)市中級(jí)法院的答辯狀稱(chēng)：“該債權(quán)包存在檔案資料不全、大部分債權(quán)已過(guò)時(shí)效、物權(quán)資產(chǎn)欠繳大額費(fèi)用等瑕疵，如自行追償，存在投入成本大，債權(quán)實(shí)現(xiàn)周期長(zhǎng)，且可能面臨部分或全部債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。以轉(zhuǎn)讓方式處置，可以在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)資產(chǎn)回收，避免未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。郝希仁在受讓債權(quán)資產(chǎn)的同時(shí)，也繼承債權(quán)資產(chǎn)本身的風(fēng)險(xiǎn)，價(jià)格上保留一定利益空間也符合商業(yè)原則。因此該債權(quán)包不存在轉(zhuǎn)讓價(jià)格過(guò)低，惡意損害國(guó)有債權(quán)問(wèn)題。另外，長(zhǎng)城公司系公司制管理，其處置債權(quán)行為系商業(yè)行為，有權(quán)自主決定債權(quán)處置的相關(guān)事宜，包括處置價(jià)格問(wèn)題。”

　　但李秀福認(rèn)為，郝希仁僅用債權(quán)包的九牛之一毛，就收回了1800萬(wàn)元的成本，還另賺了800萬(wàn)元。如果以此推算，整個(gè)債權(quán)包給他帶來(lái)的效益將以“億”記，這難道還不算國(guó)有資產(chǎn)流失？低價(jià)轉(zhuǎn)讓的背后可能存在問(wèn)題。此外，長(zhǎng)城公司是國(guó)企，其職能是實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)價(jià)值回收的最大化，最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)。長(zhǎng)城公司不是私企，其處理的也是動(dòng)輒數(shù)億元的大筆國(guó)有資產(chǎn)，公司卻稱(chēng)其行為是“商業(yè)行為，可自主決定”，那這些大筆交易的背后，究竟有沒(méi)有問(wèn)題，又靠誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？

　　舉行拍賣(mài)會(huì)之前就已內(nèi)定買(mǎi)家？

　　事實(shí)上，原告方質(zhì)疑最多的是轉(zhuǎn)讓、拍賣(mài)的程序是否合法。

　　李秀福稱(chēng)，依據(jù)拍賣(mài)公告，競(jìng)買(mǎi)人如有意登記參與競(jìng)買(mǎi)，應(yīng)當(dāng)于拍賣(mài)5日前繳納競(jìng)買(mǎi)保證金100萬(wàn)元并領(lǐng)取競(jìng)買(mǎi)號(hào)碼。

　　但是，記者獲取的一份“競(jìng)買(mǎi)登記單”顯示，郝希仁在購(gòu)買(mǎi)“遼南資產(chǎn)包”繳納保證金時(shí)，注明1700萬(wàn)元，且其中的1600萬(wàn)元支付給長(zhǎng)城公司。

　　在李秀?？磥?lái)，繳納競(jìng)買(mǎi)保證金、領(lǐng)取競(jìng)買(mǎi)登記單的時(shí)間，一定應(yīng)在拍賣(mài)會(huì)開(kāi)始之前。這份登記單足可證明，在尚未開(kāi)始拍賣(mài)之前，交易雙方與拍賣(mài)公司早已惡意串通，事先“內(nèi)定”好了買(mǎi)主，并交付了幾乎全額價(jià)款，完成了本次交易。這必然導(dǎo)致此后的拍賣(mài)會(huì)淪為毫無(wú)意義的一場(chǎng)假戲。

　　對(duì)此，中正公司辦公室主任張婷婷在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，提前付款是一種“誠(chéng)意”的表現(xiàn)，就像買(mǎi)東西可以先付定金或者全款一樣。

　　“拍賣(mài)即是由出價(jià)高者競(jìng)得，拍賣(mài)的是國(guó)有資產(chǎn)，為什么在尚未舉行拍賣(mài)之前，競(jìng)拍者就已經(jīng)向委托人長(zhǎng)城公司付款，那拍賣(mài)還有什么意義，這又是否符合《拍賣(mài)法》公開(kāi)、公平、公正、誠(chéng)信的原則？”記者問(wèn)。

　　張婷婷回答，沒(méi)有任何法律規(guī)定競(jìng)買(mǎi)者不可以在拍賣(mài)之前先給委托人付完全款。法律沒(méi)有不允許，這樣做就沒(méi)有不合理之處。

　　東北大學(xué)工商管理學(xué)院副教授、工商管理系王老師告訴記者，在拍賣(mài)之前，交付保證金是正常的，但在拍賣(mài)會(huì)開(kāi)始前，買(mǎi)主還沒(méi)決定的情況下，就直接給委托人長(zhǎng)城公司幾乎支付了全款，明顯存在買(mǎi)賣(mài)雙方惡意串通的可能，難免讓人生疑。

　　遼寧省社科院財(cái)政金融研究所所長(zhǎng)張獻(xiàn)和也認(rèn)為，拍賣(mài)前直接近乎支付全款的行為，令 “公平、公正”、“價(jià)高者得”的拍賣(mài)原則形同虛設(shè)，可能最終導(dǎo)致巨額國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)流失，損害國(guó)家利益。

　　只有一人競(jìng)拍？

　　李秀福稱(chēng)，據(jù)其了解，拍賣(mài)當(dāng)日僅有郝希仁一人參與競(jìng)拍。根據(jù)規(guī)定，僅有一人參與競(jìng)拍時(shí)，不符合拍賣(mài)競(jìng)價(jià)原則，應(yīng)終止拍賣(mài)，如一人競(jìng)拍獲得成交，拍賣(mài)應(yīng)為無(wú)效。

　　“現(xiàn)在能夠證明拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)僅郝希仁一人的最有力證據(jù)就是錄像。”原告代理律師遼寧成功金盟律師事務(wù)所崔東旭說(shuō)，根據(jù)拍賣(mài)業(yè)的行業(yè)規(guī)則，拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)制作拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)光盤(pán)。沈陽(yáng)市中院法官前往中正公司調(diào)取該份光盤(pán)證據(jù)時(shí)，拍賣(mài)公司表示確有該份光盤(pán)，但已移交給了被上訴人長(zhǎng)城公司，并向法官提供了一份名為“拍賣(mài)成交后需交給長(zhǎng)城公司的資料”的證據(jù)材料，其中第7項(xiàng)即為“拍賣(mài)會(huì)現(xiàn)場(chǎng)錄像”。然而，一審法院在向拍賣(mài)公司調(diào)取證據(jù)時(shí)，拍賣(mài)公司說(shuō)拍賣(mài)錄相交給長(zhǎng)城公司，而長(zhǎng)城公司在庭審卻說(shuō)拍賣(mài)公司沒(méi)有移交。

　　7月19日的遼寧省高法審理過(guò)程中，張婷婷先是稱(chēng)，肯定有錄像，而且已交給長(zhǎng)城公司。之后張又稱(chēng)，應(yīng)該是有，但自己沒(méi)有看到。長(zhǎng)城公司代理人則表示，長(zhǎng)城公司沒(méi)有收到錄像。

　　對(duì)此，李秀福說(shuō)：“拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)肯定有錄像，因?yàn)榕馁u(mài)公司的張婷婷曾經(jīng)在拍賣(mài)公司辦公室給他放過(guò)這個(gè)錄像。從錄像上看，只有郝希仁和一個(gè)隨從人員在參與競(jìng)拍。這是長(zhǎng)城公司和拍賣(mài)公司拒不提供錄像的根源所在。”

　　張婷婷則告訴中國(guó)青年報(bào)記者，自己從沒(méi)看過(guò)這個(gè)錄像，也不知道該錄像是否存在。

　　至此，拍賣(mài)的一項(xiàng)重要證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄像始終難以在法庭上呈現(xiàn)。