18億元國有不良資產(chǎn)債權(quán)，卻只賣了1800萬元。購買人隨后僅靠其中一筆債權(quán)(約占總額1.4%)，就不僅收回了1800萬元的投入，還可以另賺800萬元。這起債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)了公眾對國有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑和爭議。

　　2006年12月22日，中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處將“遼南資產(chǎn)包”的2721戶債權(quán)、總額186629.78萬元，以1800萬元底價拍賣出去。質(zhì)疑者稱，此次國有資產(chǎn)的處置、拍賣等環(huán)節(jié)，均存在舞弊的可能。

　　目前，沈陽市公安局沈河分局已對此立案偵查，該局下發(fā)的“立案告知書”稱，“經(jīng)審查長城公司沈陽辦事處一案有犯罪事實(shí)……決定對長城公司沈陽辦事處涉嫌徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)案立案偵查”。

　　18億元國有不良資產(chǎn)債權(quán)，只賣了1800萬元。購買人隨后僅靠其中一筆債權(quán)(約占總額1.4%)，就不僅收回了1800萬元的投入，還可以另賺800萬元。這起債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)了公眾對國有資產(chǎn)流失的質(zhì)疑和爭議。目前，沈陽市公安局沈河分局已對此立案偵查。

　　1999年，國家為處置中、農(nóng)、工、建四家國有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，分別成立了東方、長城、華融和信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。“整體打包”轉(zhuǎn)讓不良資產(chǎn)，是這四大資產(chǎn)公司處理金融不良債權(quán)的模式之一。

　　2006年12月22日，中國長城資產(chǎn)管理公司(以下簡稱長城公司)沈陽辦事處將“遼南資產(chǎn)包”的2721戶債權(quán)、總額186629.78萬元，以1800萬元底價拍賣給了郝希仁。

　　2010年5月，本溪物資貿(mào)易中心(以下簡稱物貿(mào)中心)作為“遼南資產(chǎn)包”債務(wù)人之一的擔(dān)保人，認(rèn)為這起超低價轉(zhuǎn)讓的背后有違法違規(guī)行為，向沈陽市中級人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。沈陽中院判其敗訴。物貿(mào)中心隨后提出上訴。2011年7月19日，遼寧省高級人民法院二審第三次開庭審理。

　　物貿(mào)中心副總經(jīng)理李秀福認(rèn)為，這起超低價轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)行為背后有黑惡勢力介入。

　　沈陽市公安局沈河分局下發(fā)給李秀福的“立案告知書”稱，“經(jīng)審查長城公司沈陽辦事處一案有犯罪事實(shí)。”“立案決定書”稱：“決定對長城公司沈陽辦事處涉嫌徇私舞弊低價出售國有資產(chǎn)案立案偵查。”

　　“僅用債權(quán)的九牛一毛就大賺一筆”？

　　物貿(mào)中心向沈陽中院提起訴訟后，沈陽中院今年3月作出判決。判決認(rèn)為，因郝希仁購買的是不良資產(chǎn)，故其轉(zhuǎn)讓價格與原價格有較大差距屬正常商業(yè)行為，亦是風(fēng)險(xiǎn)投資，并未損害國家和社會公眾利益，因此駁回原告訴訟請求。

　　今年6月7日，遼寧省高級人民法院開庭審理此案，案件的焦點(diǎn)集中在巨額不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序是否合法、是否存在惡意串通損害國家利益等問題。法庭沒有當(dāng)庭判決。

　　質(zhì)疑者稱，此次國有資產(chǎn)的處置、拍賣等環(huán)節(jié)，均存在舞弊的可能。

　　2006年12月13日，中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與遼寧中正拍賣有限公司(以下簡稱中正公司)簽訂一份《委托拍賣合同》，約定將“遼南資產(chǎn)包”的2721戶債權(quán)、總額186629.78萬元進(jìn)行拍賣，起拍價為1800萬元。

　　隨后，中正公司刊登拍賣公告，在2006年12月的拍賣會中，經(jīng)過一輪競價，郝希仁以底價競得。

　　李秀福告訴記者，郝希仁購買這筆國有資產(chǎn)債權(quán)后，于2007年9月將資產(chǎn)包中的債務(wù)人之一——本溪物資貿(mào)易中心湯崗子經(jīng)營部訴至鞍山市中級人民法院，要求償還1600萬元本金及利息。鞍山中院據(jù)此案還查封了擔(dān)保人物貿(mào)中心近3000萬元的資產(chǎn)。

　　在調(diào)解未果的情況下，鞍山中院于2010年4月，作出一審判決，支持了郝希仁的訴訟請求。按照這一判決，郝希仁將得到2600多萬元本息。

　　那么， 18億元的債權(quán)怎么才賣了1800萬元？

　　對此，長城公司沈陽辦事處遞交沈陽市中級法院的答辯狀稱：“該債權(quán)包存在檔案資料不全、大部分債權(quán)已過時效、物權(quán)資產(chǎn)欠繳大額費(fèi)用等瑕疵，如自行追償，存在投入成本大，債權(quán)實(shí)現(xiàn)周期長，且可能面臨部分或全部債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。以轉(zhuǎn)讓方式處置，可以在短時間內(nèi)實(shí)現(xiàn)債權(quán)資產(chǎn)回收，避免未來風(fēng)險(xiǎn)。郝希仁在受讓債權(quán)資產(chǎn)的同時，也繼承債權(quán)資產(chǎn)本身的風(fēng)險(xiǎn)，價格上保留一定利益空間也符合商業(yè)原則。因此該債權(quán)包不存在轉(zhuǎn)讓價格過低，惡意損害國有債權(quán)問題。另外，長城公司系公司制管理，其處置債權(quán)行為系商業(yè)行為，有權(quán)自主決定債權(quán)處置的相關(guān)事宜，包括處置價格問題。”

　　但李秀福認(rèn)為，郝希仁僅用債權(quán)包的九牛之一毛，就收回了1800萬元的成本，還另賺了800萬元。如果以此推算，整個債權(quán)包給他帶來的效益將以“億”記，這難道還不算國有資產(chǎn)流失？低價轉(zhuǎn)讓的背后可能存在問題。此外，長城公司是國企，其職能是實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)價值回收的最大化，最大限度地保全國有資產(chǎn)。長城公司不是私企，其處理的也是動輒數(shù)億元的大筆國有資產(chǎn)，公司卻稱其行為是“商業(yè)行為，可自主決定”，那這些大筆交易的背后，究竟有沒有問題，又靠誰來監(jiān)管？

　　舉行拍賣會之前就已內(nèi)定買家？

　　事實(shí)上，原告方質(zhì)疑最多的是轉(zhuǎn)讓、拍賣的程序是否合法。

　　李秀福稱，依據(jù)拍賣公告，競買人如有意登記參與競買，應(yīng)當(dāng)于拍賣5日前繳納競買保證金100萬元并領(lǐng)取競買號碼。

　　但是，記者獲取的一份“競買登記單”顯示，郝希仁在購買“遼南資產(chǎn)包”繳納保證金時，注明1700萬元，且其中的1600萬元支付給長城公司。

　　在李秀福看來，繳納競買保證金、領(lǐng)取競買登記單的時間，一定應(yīng)在拍賣會開始之前。這份登記單足可證明，在尚未開始拍賣之前，交易雙方與拍賣公司早已惡意串通，事先“內(nèi)定”好了買主，并交付了幾乎全額價款，完成了本次交易。這必然導(dǎo)致此后的拍賣會淪為毫無意義的一場假戲。

　　對此，中正公司辦公室主任張婷婷在接受中國青年報(bào)記者采訪時表示，提前付款是一種“誠意”的表現(xiàn)，就像買東西可以先付定金或者全款一樣。

　　“拍賣即是由出價高者競得，拍賣的是國有資產(chǎn)，為什么在尚未舉行拍賣之前，競拍者就已經(jīng)向委托人長城公司付款，那拍賣還有什么意義，這又是否符合《拍賣法》公開、公平、公正、誠信的原則？”記者問。

　　張婷婷回答，沒有任何法律規(guī)定競買者不可以在拍賣之前先給委托人付完全款。法律沒有不允許，這樣做就沒有不合理之處。

　　東北大學(xué)工商管理學(xué)院副教授、工商管理系王老師告訴記者，在拍賣之前，交付保證金是正常的，但在拍賣會開始前，買主還沒決定的情況下，就直接給委托人長城公司幾乎支付了全款，明顯存在買賣雙方惡意串通的可能，難免讓人生疑。

　　遼寧省社科院財(cái)政金融研究所所長張獻(xiàn)和也認(rèn)為，拍賣前直接近乎支付全款的行為，令 “公平、公正”、“價高者得”的拍賣原則形同虛設(shè)，可能最終導(dǎo)致巨額國有資產(chǎn)低價流失，損害國家利益。

　　只有一人競拍？

　　李秀福稱，據(jù)其了解，拍賣當(dāng)日僅有郝希仁一人參與競拍。根據(jù)規(guī)定，僅有一人參與競拍時，不符合拍賣競價原則，應(yīng)終止拍賣，如一人競拍獲得成交，拍賣應(yīng)為無效。

　　“現(xiàn)在能夠證明拍賣現(xiàn)場僅郝希仁一人的最有力證據(jù)就是錄像。”原告代理律師遼寧成功金盟律師事務(wù)所崔東旭說，根據(jù)拍賣業(yè)的行業(yè)規(guī)則，拍賣人應(yīng)當(dāng)制作拍賣現(xiàn)場光盤。沈陽市中院法官前往中正公司調(diào)取該份光盤證據(jù)時，拍賣公司表示確有該份光盤，但已移交給了被上訴人長城公司，并向法官提供了一份名為“拍賣成交后需交給長城公司的資料”的證據(jù)材料，其中第7項(xiàng)即為“拍賣會現(xiàn)場錄像”。然而，一審法院在向拍賣公司調(diào)取證據(jù)時，拍賣公司說拍賣錄相交給長城公司，而長城公司在庭審卻說拍賣公司沒有移交。

　　7月19日的遼寧省高法審理過程中，張婷婷先是稱，肯定有錄像，而且已交給長城公司。之后張又稱，應(yīng)該是有，但自己沒有看到。長城公司代理人則表示，長城公司沒有收到錄像。

　　對此，李秀福說：“拍賣現(xiàn)場肯定有錄像，因?yàn)榕馁u公司的張婷婷曾經(jīng)在拍賣公司辦公室給他放過這個錄像。從錄像上看，只有郝希仁和一個隨從人員在參與競拍。這是長城公司和拍賣公司拒不提供錄像的根源所在。”

　　張婷婷則告訴中國青年報(bào)記者，自己從沒看過這個錄像，也不知道該錄像是否存在。

　　至此，拍賣的一項(xiàng)重要證據(jù)現(xiàn)場錄像始終難以在法庭上呈現(xiàn)。