李昌奎新任辯護(hù)律師張青松質(zhì)疑云南高院?jiǎn)?dòng)李昌奎案再審程序不合法，該案事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面無(wú)明顯錯(cuò)誤。全國(guó)律師協(xié)會(huì)憲法與人權(quán)委員會(huì)主任認(rèn)為其觀念與當(dāng)下實(shí)際司法環(huán)境不符。（《檢察日?qǐng)?bào)》7月21日）
張青松對(duì)于重啟李昌奎的再審程序抱有極端抵觸的態(tài)度，他認(rèn)為這種毫無(wú)合法理由地啟動(dòng)再審程序?qū)嶋H上是一個(gè)非常恐怖的信號(hào)，“如果媒體能夠通過(guò)一張報(bào)紙認(rèn)為這個(gè)人該殺，那么法院審判又有何用。我們既然希望司法是公正的，那必須對(duì)這個(gè)司法信任，否則它永遠(yuǎn)都不會(huì)公正?！?BR>
張青松雖然是一個(gè)名揚(yáng)全國(guó)的大律師，但他的這番表示卻難以盡顯他作為著名律師的風(fēng)采，因?yàn)樗挠^點(diǎn)很難令人信服：
第一，云南高院?jiǎn)?dòng)再審程序并非毫無(wú)合法理由。首先，云南省高院向李昌奎案件被害人家屬送達(dá)的再審決定書中已經(jīng)明確表示，云南省檢察院認(rèn)為此案“量刑畸輕”，建議法院再審。這實(shí)際上已經(jīng)等同于提請(qǐng)抗訴了，只是程序上存在瑕疵而已（也許沒(méi)有書面提請(qǐng)抗訴），怎能說(shuō)毫無(wú)合法理由？其次，云南高院在二審時(shí)的判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面真的沒(méi)有明顯錯(cuò)誤嗎？難道非得讓云南高院自己承認(rèn)有錯(cuò)誤才算數(shù)嗎？
第二，輿論對(duì)法院審判產(chǎn)生影響究竟有多“恐怖”？難道說(shuō)只要是法院判決了，媒體就立馬隨聲附和才不“恐怖”、才很和諧？從藥家鑫案開(kāi)始就一直有這么一種觀點(diǎn)，就是要強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，而不能受到輿論和民意的絲毫影響，仿佛司法一旦受到了輿論民意的影響，立即就會(huì)有滅頂之災(zāi)、立即就會(huì)司法崩潰了似的。真不知道這是什么邏輯？難道法庭審判就是司法界的自留地，除了司法人士之外他人不能置喙？公眾難道連發(fā)表質(zhì)疑、不滿、憤怒的權(quán)利都不能有？別忘了，這個(gè)世界除了有法院審判之外，還應(yīng)該有輿論審判！輿論審判和法院審判難道不能相輔相成？難道法院審判非要將輿論審判徹底排斥在外才行？我覺(jué)得，如果將法院審判搞成嚴(yán)格排斥輿論民意的象牙塔才是最恐怖的呢。
第三，希望司法是公正的，就必須對(duì)這個(gè)司法信任嗎？這究竟是什么邏輯！正是因?yàn)橄Ｍ痉ㄊ枪模艖?yīng)該對(duì)這個(gè)司法抱有一定的懷疑態(tài)度。“希望公正”并不是“的確公正”，為什么要對(duì)它一定信任呢？每個(gè)家長(zhǎng)都望子成龍，但每個(gè)家長(zhǎng)是不是必須對(duì)孩子成龍深信不疑，從此不能懷疑、不能指責(zé)、不能批評(píng)？從這個(gè)角度上說(shuō)，公眾對(duì)司法的質(zhì)疑，不就是為了促使司法趨向公正嗎？
還有，張青松既然鐵定地認(rèn)為云南高院重啟再審程序完全不合法，那為什么還要自告奮勇地主動(dòng)投身到這場(chǎng)“不合法”的再審中去呢？這不是等于以實(shí)際行動(dòng)承認(rèn)了云南高院?jiǎn)?dòng)再審程序的合法性嗎？根據(jù)張青松如此激烈的抵觸態(tài)度，他應(yīng)該堅(jiān)決拒絕參加以示抗議才對(duì)。
已有0人發(fā)表了評(píng)論