買到一袋過(guò)期戧面饅頭獲賠千元

最高法發(fā)布審理食品安全民事糾紛典型案例

　　消費(fèi)者在某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買戧面饅頭一袋，發(fā)現(xiàn)該食品為過(guò)期食品后向法院提起訴訟，法院判決購(gòu)物廣場(chǎng)退還消費(fèi)者貨款并支付賠償金1000元；消費(fèi)者在某兒童食品公司網(wǎng)上店鋪購(gòu)買果凍一盒，發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在異物，雙方協(xié)商未果后消費(fèi)者提起訴訟，法院判決兒童食品公司向消費(fèi)者退還貨款并支付賠償金1000元……

　　12月9日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布關(guān)于審理食品安全民事糾紛典型案例，推動(dòng)人民法院更好理解和適用食品安全民事糾紛司法解釋，充分發(fā)揮審判職能作用，守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。

買到過(guò)期食品獲賠1000元

　　【簡(jiǎn)要案情】2018年10月22日，李某在某購(gòu)物廣場(chǎng)購(gòu)買戧面饅頭一袋，該商品外包裝載明該食品保質(zhì)期至2018年10月20日。李某購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)該食品為過(guò)期食品，認(rèn)為該購(gòu)物廣場(chǎng)的銷售行為違反食品安全法第三十四條關(guān)于“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑”的規(guī)定，遂提起訴訟，請(qǐng)求判令被告退還貨款并給予原告賠償金1000元。

　　【法院裁判】人民法院審理認(rèn)為，原告李某為主張其與被告存在買賣合同關(guān)系，向法院提交了購(gòu)物發(fā)票、照片、商品實(shí)物，原告證據(jù)已經(jīng)形成鎖鏈，作為消費(fèi)者其已完成了相應(yīng)的舉證責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品及時(shí)清理下架?，F(xiàn)案涉商品出售的日期已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某購(gòu)物廣場(chǎng)銷售了明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

　　根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。原告主張賠償款1000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。遂判決某購(gòu)物廣場(chǎng)退還李某貨款并支付李某賠償金1000元。

果凍存在異物獲賠1000元

　　【簡(jiǎn)要案情】鄭某在某兒童食品公司的網(wǎng)上店鋪購(gòu)買果凍一盒。后鄭某在食用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在異物(注：該果凍未拆封)，經(jīng)辨認(rèn)后發(fā)現(xiàn)異物為蜘蛛。該果凍亦為某兒童食品公司生產(chǎn)。雙方協(xié)商未果，鄭某提起訴訟請(qǐng)求某兒童食品公司向其退還貨款并支付賠償金1000元。

　　【法院裁判】人民法院審理認(rèn)為，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。鄭某在被告網(wǎng)上店鋪購(gòu)買的由被告生產(chǎn)的果凍，在食用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)果凍存在類似蜘蛛狀的異物。根據(jù)《GB19299-2015食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 果凍》“3.2感官要求”中，“狀態(tài)”項(xiàng)目要求“無(wú)正常視力可見(jiàn)的外來(lái)異物”之規(guī)定，案涉果凍為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　　本案中，雖然鄭某并未食用該有異物的果凍，未提交證據(jù)證明該食品給其造成了人身?yè)p害后果，但食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。故鄭某要求被告退還貨款并支付1000元賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。遂判決某兒童食品公司向鄭某退還貨款并支付賠償金1000元。

外包裝信息缺失被起訴

　　【簡(jiǎn)要案情】某科技有限公司在某電商平臺(tái)開設(shè)店鋪售賣食品。魏某在該店鋪一次性購(gòu)買了風(fēng)干牛肉20袋，總共花費(fèi)1000元。魏某收貨后拆封10袋風(fēng)干牛肉用以食用。但其所購(gòu)買的風(fēng)干牛肉包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息。魏某遂以某科技有限公司銷售的預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息為由，請(qǐng)求該公司返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　【法院裁判】人民法院審理認(rèn)為，預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。食品安全法第六十七條規(guī)定：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；成分或者配料表；生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；保質(zhì)期；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；貯存條件等。”

　　某科技有限公司銷售給魏某的風(fēng)干牛肉在包裝標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等信息，違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于法律禁止銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。案涉產(chǎn)品的外包裝袋標(biāo)簽上未標(biāo)明該商品的生產(chǎn)者名稱、地址等基本信息，某科技有限公司未舉證證明其按照相關(guān)規(guī)定盡到了必要的審查義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其明知案涉產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻仍然銷售，魏某要求某科技有限公司支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。故判決某科技有限公司向魏某返還價(jià)款并支付價(jià)款十倍的賠償金。

違法添加食品添加劑

　　【簡(jiǎn)要案情】某信息技術(shù)有限公司在某電子商務(wù)平臺(tái)開設(shè)網(wǎng)店，出售進(jìn)口維生素膠囊食品。江某在該網(wǎng)店購(gòu)買30瓶維生素膠囊食品，共支付貨款8000元。根據(jù)原食品藥品監(jiān)管總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，該維生素膠囊食品違法添加了食品添加劑。江某遂以某信息技術(shù)有限公司在網(wǎng)店上出售的維生素膠囊食品違反我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為由，起訴該公司承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

　　【法院裁判】人民法院審理認(rèn)為，雖然該進(jìn)口食品已經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫，但這并不代表進(jìn)口食品必然符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局《關(guān)于含非普通食品原料的食品定性等相關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》和《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的相關(guān)食品添加劑的使用范圍，并不包括該維生素膠囊食品。

　　某信息技術(shù)有限公司亦不能舉證證明行政主管部門已許可其在該進(jìn)口食品上使用案涉添加劑。某信息技術(shù)有限公司銷售的進(jìn)口維生素膠囊食品在配料中使用案涉食品添加劑，該進(jìn)口食品屬于不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品。某信息技術(shù)有限公司以其銷售的進(jìn)口食品經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫為由提出免責(zé)抗辯，對(duì)該抗辯法院不予支持。故對(duì)江某的訴訟請(qǐng)求，人民法院予以支持。（記者 蔡長(zhǎng)春 董凡超見(jiàn)習(xí)記者 趙婕）