調(diào)查起因：涉嫌故意殺人罪被告人兩次精神病鑒定結(jié)論不同調(diào)查發(fā)現(xiàn)：強(qiáng)化鑒定人出庭作證義務(wù)，可以防止可能發(fā)生的司法鑒定暗箱操作，減少對司法鑒定意見的爭議

　　12月13日下午，備受關(guān)注的何虹健殺人案在浙江省杭州市中級人民法院第二次開庭。

　　何虹健是浙江大學(xué)大一的學(xué)生，他和康婷婷是一對來自深圳的90后情侶。今年2月13日，兩人因?yàn)槌鰢魧W(xué)引發(fā)爭執(zhí)，何虹健以掐頸部、切割手腕、用被子蒙頭、捂嘴等手段致康婷婷死亡，隨后持玻璃碎片切割自己頸部。因雙方父母知曉并聯(lián)系賓館，他被送往醫(yī)院救治并被抓獲歸案。

　　何虹健作案時(shí)有無精神病及完全刑事責(zé)任能力成為第二次開庭庭審焦點(diǎn)，控辯雙方圍繞兩份司法鑒定意見書展開辯論。

　　第一份司法鑒定由杭州市第七人民醫(yī)院司法鑒定所作出，鑒定意見為何虹健患有腦腫瘤所致精神障礙，具有限定刑事責(zé)任能力；第二份由南京腦科醫(yī)院司法鑒定所作出，何虹健作案時(shí)無精神病，具有完全刑事責(zé)任能力。兩家司法鑒定機(jī)構(gòu)為何得出不同意見？鑒定意見出現(xiàn)爭議，何者為準(zhǔn)？《法制日報(bào)》記者就此進(jìn)行了深入采訪。

兩份不同的司法鑒定意見

　　4月26日，杭州市人民檢察院以何虹健涉嫌故意殺人罪提起公訴。9月14日，該案在杭州市中級人民法院一審開庭。庭審中，檢方指控何虹健偽造相約自殺的假象，涉嫌故意殺人罪。辯方律師提供了一份精神病鑒定報(bào)告，并據(jù)此請求對被告人進(jìn)行從輕、減輕判處刑罰。

　　對此，被害人家屬和檢方對首份司法鑒定和鑒定意見提出異議，提出重新鑒定申請。杭州市中院審查后認(rèn)為，有必要對何虹健重新進(jìn)行司法精神病鑒定，并依法委托南京市腦科醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定。

　　第二次庭審中，法官當(dāng)庭宣讀了二次鑒定意見：“依據(jù)何虹健既往一貫個(gè)性表現(xiàn)、社會功能、案發(fā)前后精神狀況、身體狀況及本次精神檢查中所見，綜合專家會診意見，依據(jù)相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，無證據(jù)表明何虹健作案時(shí)患有精神疾病，故評為具有完全刑事責(zé)任能力?！?/P>

　　南京市腦科醫(yī)院司法鑒定分析認(rèn)為，通過對何虹健身邊相關(guān)當(dāng)事人的調(diào)查和對何虹健的精神檢查，未查出何虹健存在明確的精神病性癥狀和智能損害。而且，針對何虹健兩次頭顱核磁共振檢查結(jié)果，經(jīng)影像科及神經(jīng)內(nèi)科專家會診后認(rèn)為，何虹健右額葉病灶為陳舊性或良性病變可能，在排除既往有癲癇發(fā)作情況下，認(rèn)為該病灶對其個(gè)性及認(rèn)知功能不會產(chǎn)生明顯改變。

　　檢方和被害人家屬認(rèn)為，重新鑒定的相關(guān)論證、分析更為詳細(xì)、客觀全面和充分，結(jié)論更科學(xué)。

　　“根據(jù)刑法第十八條規(guī)定，精神病人免于刑責(zé)是指其無法辨認(rèn)或控制自己行為時(shí)造成了危害結(jié)果，該份鑒定意見所說的認(rèn)知功能是指辨認(rèn)能力范疇，首次鑒定也認(rèn)為被鑒定人辨認(rèn)能力障礙并不明顯，但控制能力明顯削弱?！焙魏缃〉霓q護(hù)人認(rèn)為，首次鑒定離案發(fā)時(shí)間最近，調(diào)查情況更接近于真實(shí)，二次鑒定存在矛盾內(nèi)容，所以向法庭申請要求兩次鑒定的鑒定人員出庭質(zhì)證。

　　這一要求被審判長當(dāng)庭駁回。審判長表示，在兩份司法鑒定報(bào)告出來之前，法庭走訪或咨詢了鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)專家，將結(jié)合庭審質(zhì)證情況作出評判，并擇日宣布判決結(jié)果。

精神病鑒定能否成“免死牌”

　　兩次庭審中，何虹健的母親都向被害家屬下跪，請求諒解，并希望協(xié)商賠償問題。被害家屬表示不接受民事賠償，只求何虹健得到應(yīng)有的法律制裁。

　　“悲劇釀成了，人死不能復(fù)生，但對方又折騰出精神病鑒定，說是因?yàn)榈昧司癫〔艢⑷?，這樣的結(jié)果怎么叫人接受？”康婷婷的父親康富文告訴《法制日報(bào)》記者，何虹健的父親事后還發(fā)短信來說孩子們都是好樣的，這樣的傷害讓人如何諒解？

　　有無精神病及完全刑事責(zé)任能力，成為影響何虹健罪刑輕重的決定要件，鑒定意見成了唯一可能的“免死金牌”。

　　記者了解到，浙江省共有55家司法鑒定機(jī)構(gòu)，其中20多家機(jī)構(gòu)可以從事精神病鑒定，每年受理精神病鑒定案件四五千件。新刑事訴訟法刪除了省級人民政府指定醫(yī)院進(jìn)行精神病鑒定的內(nèi)容，新刑訴法實(shí)施后，精神病鑒定案件數(shù)或?qū)⒋蠓黾印?/P>

　　“精神病鑒定是司法鑒定各類業(yè)務(wù)中難度最大的一類，尤其是針對刑事犯罪重刑犯的鑒定，短期無法顯見，需要較長時(shí)間的觀察，鑒定意見是否采信，取決于鑒定的原理、標(biāo)準(zhǔn)和司法鑒定手段是否按照法律規(guī)定及是否科學(xué)?！闭憬髮W(xué)司法鑒定中心文書司法鑒定室主任翁里在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)說，以文書鑒定為例，不同的鑒定機(jī)構(gòu)，可能會出現(xiàn)兩到三種不同的鑒定意見。不同鑒定意見如何統(tǒng)一，在訴訟程序中，是由法官審查、經(jīng)過質(zhì)證后予以采信，最終作為定案的根據(jù)。

強(qiáng)化鑒定人出庭作證義務(wù)

　　早在2006年，針對陜西“7·16”邱興華特大殺人案，專家們掀起了一場針對邱興華有無精神病、是否要進(jìn)行精神病鑒定的輿論潮。而近年來，假借精神病鑒定之名為嫌疑人開脫罪責(zé)的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，法律專業(yè)人士認(rèn)為這給鑒定機(jī)構(gòu)權(quán)力尋租提供了空間。

　　那么，對司法鑒定意見存在爭議怎么辦？

　　浙江省司法廳司法鑒定管理處處長潘廣俊向《法制日報(bào)》記者介紹，針對當(dāng)前重復(fù)鑒定、多頭鑒定現(xiàn)象偏高現(xiàn)狀，要建立一套科學(xué)、客觀、可操作的司法鑒定意見爭議評價(jià)機(jī)制，從而提高司法鑒定社會公信力。

　　“解決司法鑒定意見爭議，既要充分考慮到司法鑒定人負(fù)責(zé)制的特性，又要立足于化解社會矛盾，促進(jìn)司法公正，保障司法鑒定意見的客觀性和公正性?！迸藦V俊說，司法鑒定意見爭議評價(jià)主要有三種方式：一是通過重新司法鑒定方式，修正原司法鑒定意見缺陷，二是推行司法鑒定人出庭作證，甄別司法鑒定意見爭議分歧，三是依靠司法鑒定專家評價(jià)，為解決司法鑒定意見爭議提供專業(yè)支持。

　　調(diào)查顯示，全國司法鑒定人出庭僅為5%，不僅影響庭審案件質(zhì)量，還易造成冤假錯案。

　　記者了解到，新刑訴法第一百八十七條第3款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，還規(guī)定拒不出庭的法律后果，其是否出庭成為鑒定意見能否作為法定證據(jù)的前提。

　　“強(qiáng)化司法鑒定人出庭作證義務(wù)，賦予當(dāng)事人對司法鑒定意見的質(zhì)證權(quán)，可以防止可能發(fā)生的司法鑒定暗箱操作，減少對司法鑒定意見的爭議?！迸藦V俊認(rèn)為，司法鑒定意見爭議評價(jià)難度大，涉及鑒定權(quán)啟動、執(zhí)業(yè)過程、執(zhí)業(yè)監(jiān)管、法庭采信4個(gè)環(huán)節(jié)，需要依靠行政管理、行業(yè)協(xié)會、法院的共同協(xié)作才能達(dá)到良好的效果。隨著新刑訴法實(shí)施，法庭對鑒定意見質(zhì)證制度的落實(shí)，多數(shù)司法鑒定意見爭議應(yīng)當(dāng)通過法庭質(zhì)證甄別爭議分歧。