說(shuō)到無(wú)家可歸，老兩口老淚縱橫。

兩名涉嫌作偽證的被告人被押出法庭。記者 蒲東峰 攝

　　9間位于北京東城區(qū)的平房將3名河北法官拖下水。河北武邑縣法院趙橋法庭及衡水市中級(jí)人民法院的3名法官，16日在河北省任丘市法院接受審理，同時(shí)受審的還有涉嫌偽造證據(jù)的當(dāng)事人潘永奎及兩名假證人。檢方指控，趙橋法庭庭長(zhǎng)蔣義忠、衡水中院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)林振峰和審判員馮富強(qiáng)，分別涉嫌受賄罪和民事枉法裁判罪，使得北京東城區(qū)交道口附近的9間平房被轉(zhuǎn)賣，年近八旬的房主無(wú)家可歸。

　　采信“假證”贏三輪審判

　　位于北京東城區(qū)交道口南大街桃條胡同的9間平房，是這起案件的訴爭(zhēng)之源。這片平房由潘永奎的繼祖母傅鼐梅婚前繼承遺產(chǎn)得來(lái)，與潘永奎的祖父再婚后，傅鼐梅遷到河北武邑縣潘家生活，直至1971年病故。次年，潘永奎的祖父去世。1984年11月，潘永奎的父親潘玉會(huì)以傅鼐梅的繼承人身份，在北京東城區(qū)房管局取得了房屋所有權(quán)，此后一直在房屋中居住。

　　據(jù)河北省任丘市檢察院指控，2004年2月，潘永奎為騙取父親潘玉會(huì)的房產(chǎn)，偽造繼祖母傅鼐梅將房產(chǎn)交由他繼承的兩份手書(shū)遺囑，并指使范旺生、潘永福作假證明，通過(guò)衡水市中級(jí)法院陳某找到時(shí)任武邑縣趙橋法庭庭長(zhǎng)的蔣義忠打官司。蔣義忠明知此案趙橋法庭沒(méi)有管轄權(quán)，仍予以立案和審理，并在審理過(guò)程中，對(duì)潘永奎提供的虛假書(shū)證及證人證言全部采信，而對(duì)潘玉會(huì)方提供的證據(jù)均未采信。

　　潘永奎在后來(lái)的供述中說(shuō)，2003年11月，其兒子意外死亡，父親和弟弟潘樹(shù)奎什么也不管，他非常生氣，后來(lái)他聽(tīng)說(shuō)弟弟是去北京賣房了。潘永奎到武邑縣公證處詢問(wèn)，公證處說(shuō)潘樹(shù)奎確實(shí)曾為到北京處理房子公證，他因此產(chǎn)生爭(zhēng)房產(chǎn)的念頭。潘永奎找到司法局的熟人，謊稱繼祖母把房子留給自己，他讓司法局把房子查封，但繼祖母并未留下遺囑。于是，潘永奎弄了四五張老紙，找到一位學(xué)校老師幫忙抄寫(xiě)假遺囑。他還找到潘永福和范旺生，讓他倆作偽證說(shuō)，看到繼祖母給潘永奎寫(xiě)這兩份遺囑。

　　2005年1月，蔣義忠一審將房屋判給潘永奎。二審開(kāi)庭后，蔣義忠讓潘提交點(diǎn)新證據(jù)，潘永奎又偽造了以傅鼐梅侄女傅璇名義，寫(xiě)給趙橋法庭和衡水市中院的兩封信。二審和再審均維持了原判?！拔掖蜻@場(chǎng)官司，從起訴到判決都是用的假證據(jù)。”潘永奎說(shuō)。

　　10萬(wàn)元誘惑下炮制錯(cuò)案

　　45歲的蔣義忠是本科文化，中共黨員，原是武邑縣法院趙橋法庭庭長(zhǎng)，案發(fā)前任武邑縣法院立案二庭庭長(zhǎng)。他在口供中說(shuō)，2004年2月，熟人李某帶著潘永奎來(lái)到他辦公室，說(shuō)是市中院陳某法官介紹來(lái)的。陳某原在武邑縣法院工作，后調(diào)到衡水中院。他給陳某打了電話，陳說(shuō)是其朋友，“你給照顧照顧，想法兒給辦好了”，“我抹不開(kāi)面子，所以受理了”。

　　檢方指控，促使蔣義忠作出決定的不僅有朋友面子，還有10萬(wàn)元的誘惑。潘永奎許諾說(shuō)，只要官司打贏得到房產(chǎn)，就給他10萬(wàn)元作為酬謝。蔣義忠在供述中承認(rèn)，他在審理時(shí)偏向潘永奎一方，盡量搜集對(duì)原告潘永奎有利的證據(jù)，對(duì)被告有利的證據(jù)沒(méi)有搜集，并在庭審后對(duì)被告有利的證據(jù)予以否定，此案也未上審委會(huì)。這直接導(dǎo)致此案一審中存在6處程序錯(cuò)誤。

　　檢方指控，此案二審時(shí)，蔣義忠積極替潘永奎托關(guān)系找門路，宴請(qǐng)二審法官，并在二審判決后潘玉會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，到東城區(qū)房管局執(zhí)行，將房產(chǎn)變更到自己名下。潘永奎說(shuō)，他將房產(chǎn)賣掉，購(gòu)房款到賬后，蔣義忠勸他，“這么多錢在你卡上不安全，小心被法院查封了”。蔣說(shuō)，再審他跑關(guān)系需用錢，要求打到其卡上20萬(wàn)元。不久，蔣義忠?guī)е煌募埡凸P，讓潘永奎給他打了3張共20萬(wàn)元的收條。他說(shuō)，“打收條證明我已經(jīng)還給你了”。這些錢被蔣義忠用于孩子上學(xué)、承包地、在衡水市買房等。案發(fā)后，蔣義忠上繳了13萬(wàn)元贓款。

　　此外，另兩名法官被控接受宴請(qǐng)。據(jù)衡水市中院審判監(jiān)督庭副庭長(zhǎng)林振峰在口供中說(shuō)，再審開(kāi)庭前晚，衡水中院的同事打電話叫吃飯，參與者有蔣義忠、馮富強(qiáng)、潘永奎，還有該院兩名工作人員。席間蔣義忠介紹了案情，并讓他在審理中給予照顧，他表示，“在法律允許的范圍內(nèi)盡量考慮”。馮富強(qiáng)的口供顯示，當(dāng)時(shí)潘樹(shù)奎申請(qǐng)要求調(diào)查傅璇兩封信的真實(shí)性，他和林振峰到北京核實(shí)，經(jīng)傅璇辨認(rèn)，不是她所寫(xiě)，同時(shí)認(rèn)為傅鼐梅的兩份手書(shū)也是假的。

　　起訴書(shū)指控，在此案再審期間，審監(jiān)庭副庭長(zhǎng)林振峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，該庭審判員馮富強(qiáng)擔(dān)任主審法官，兩人核實(shí)出二審新證據(jù)系偽造、潘永奎提供的遺囑系偽造的情況下，仍作出維持二審判決的意見(jiàn)，導(dǎo)致該房在2006年4月被轉(zhuǎn)賣，房產(chǎn)無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

　　檢方建議最高判處無(wú)期

　　檢方認(rèn)為，蔣義忠故意違背事實(shí)和法律，徇私枉法，收受他人賄賂，其行為已觸犯刑法，應(yīng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。建議判處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，可以并處罰金。案發(fā)后，蔣義忠上繳了13萬(wàn)元贓款，但蔣又多次強(qiáng)調(diào)這13萬(wàn)不是贓款，因此不能做從輕處罰。

　　馮富強(qiáng)、林振峰故意作出錯(cuò)誤民事判決，應(yīng)以民事枉法裁判罪追究?jī)扇说男淌仑?zé)任，建議判處5年以下有期徒刑或拘役。兩名假證人潘永福、范旺生接受潘永奎宴請(qǐng)，幫助作假證，應(yīng)以幫助偽造證據(jù)罪追究刑責(zé)。因兩人如實(shí)供述，可酌定從輕判處3年以下有期徒刑或拘役。

　　潘永奎為獲得父親的房產(chǎn)，偽造證據(jù)，指使他人作偽證，并向法官行賄，引起自己父母連續(xù)8年上訪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)以行賄罪、妨害作證罪追究其刑責(zé)，建議數(shù)罪并罰判處10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。

　　承辦檢察官表示，對(duì)于此案中維持了一審判決、并接受了宴請(qǐng)的二審法官，由于偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有移送，沒(méi)有提起公訴。但如果他們構(gòu)成犯罪，也會(huì)依法追究。

　　■庭審現(xiàn)場(chǎng)

　　三法官庭上均辯稱無(wú)罪

　　稱20萬(wàn)元是借款

　　16日的庭審中，3名法官均認(rèn)為自己無(wú)罪，其律師也做了無(wú)罪辯護(hù)。蔣義忠的自我辯護(hù)長(zhǎng)達(dá)一個(gè)多小時(shí)，推翻了之前的很多供述。他說(shuō)，他作出潘永奎勝訴的判決是因?yàn)榘讣聦?shí)清楚，潘永奎曾照顧過(guò)繼祖母，因此傅會(huì)將房屋交給潘永奎。而武邑縣法院趙橋法庭受理本沒(méi)有管轄權(quán)的房產(chǎn)糾紛，也是為了便于查清房產(chǎn)歸屬。他稱，他與潘永奎此前互相借過(guò)錢，那20萬(wàn)元是因?yàn)閮鹤右细咧?，因此借錢渡過(guò)難關(guān)。其辯護(hù)人表示，那20萬(wàn)元打款時(shí)蔣義忠已審結(jié)此案。

　　錯(cuò)判不應(yīng)追責(zé)法官

　　馮富強(qiáng)認(rèn)為，自己不是故意接受宴請(qǐng)，同事邀他去吃飯他就去了，不知道還有潘永奎等人。目前房產(chǎn)到底歸誰(shuí)還沒(méi)有定論，指控他枉法裁判沒(méi)有依據(jù)。此案中發(fā)現(xiàn)了假證據(jù)，是以刑偵手段介入民事案件后獲得的。法律規(guī)定，因新證據(jù)而改判的，原審法官不承擔(dān)責(zé)任，如果因此定罪將對(duì)法官的權(quán)益保護(hù)不利?！叭绻袷掳讣荚试S刑偵手段介入，被抓的也不止我們幾個(gè)?！币堰^(guò)5年追溯時(shí)效

　　林振峰同樣不認(rèn)為自己存在枉法裁判。他說(shuō)，到檢察院后他才知道潘永奎的遺囑是偽造的，極為震驚。合議庭沒(méi)有任何違法事實(shí)，在審查全部證據(jù)以后才作出再審判決。同時(shí)現(xiàn)在已經(jīng)過(guò)了5年的追溯時(shí)效。

　　其辯護(hù)律師稱，審監(jiān)庭案件類型眾多，當(dāng)事人都在隱藏對(duì)自己不利的證據(jù)，不應(yīng)過(guò)分苛求法官能辨別所有證據(jù)。林振峰和馮富強(qiáng)到北京去調(diào)查，已經(jīng)履行了職責(zé)。法官?zèng)]有采信傅璇的證言，因?yàn)楦佃粦{直覺(jué)判斷遺囑不是祖母所寫(xiě)，屬于間接證據(jù)，而卻有兩名證人出庭作證，屬于直接證據(jù)。此外再審期間被害人未申請(qǐng)房產(chǎn)保全，才導(dǎo)致房產(chǎn)過(guò)戶。目前房屋仍處于凍結(jié)中，不存在財(cái)產(chǎn)損失。

　　■庭外追訪

　　房主無(wú)家可歸上訪7年

　　78歲的潘玉會(huì)本是涉案房產(chǎn)的所有人，老人身患疾病、半身不遂，原本依靠房產(chǎn)每月六七千元的租金收入，可以支撐治病和生活費(fèi)用。如今失去經(jīng)濟(jì)來(lái)源，只能蝸居在北京郊區(qū)一處不足10平方米的出租房?jī)?nèi)，靠本身不富裕的子女接濟(jì)。2006年4月，此案再審判決后，潘永奎帶著一幫人來(lái)到東城區(qū)桃條胡同，強(qiáng)行把父母抬出屋子，把租戶全部轟走，強(qiáng)占了房屋。此后，房屋又因案件處于訴訟之中一直被查封，兩位老人至今無(wú)房可住，不得不從一審敗訴起就到處上訪。

　　記者 王秋實(shí)