“總算看到了一點希望！”一直舉報長沙市工商局原任班子中存在嚴重腐敗問題的幾位長沙市工商局老干部心情十分激動。經(jīng)過5年舉報、媒體廣泛報道后，開始有數(shù)人因此被調(diào)查、“雙規(guī)”，他們發(fā)現(xiàn)，反腐之路曙光初現(xiàn)。

　　媒體報道引發(fā)調(diào)查

　　2010年3月，記者與新華社《瞭望東方周刊》記者經(jīng)歷數(shù)星期的調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)湖南省長沙市工商局機關(guān)大樓深陷招投標漩渦：獲批5300萬元總投資的大樓，實際支出至少8200萬元，其中絕大多數(shù)項目，都遠遠超出、甚至數(shù)倍于中標價。例如，在2002年10月31日發(fā)出的“智能化綜合用房工程項目”(即辦公樓、綜合樓建筑安裝工程)《中標通知書》上，注明中標價為1500萬元。但在2002年11月8日簽訂的《建筑工程施工合同》中，則特別注明“本工程采用包工包料承包，按實結(jié)算，總價下浮的結(jié)算辦法”，明顯有意逃廢招投標法的規(guī)定。

　　而眾多項目中，數(shù)額差距最大的空調(diào)項目的《中標通知書》由湖南省建設(shè)工程招標代理有限責任公司發(fā)出，其中顯示：空調(diào)項目為“國內(nèi)邀請招標”，中標價109.8655萬元，中標單位為湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司。但是，最終的審定造價為875.5萬元。

　　這些問題不斷引發(fā)媒體關(guān)注，新華社“新華視點”、《人民日報》都刊發(fā)了關(guān)于此事的報道文章，媒體的紛紛質(zhì)疑引起了湖南省紀委領(lǐng)導的重視。據(jù)悉，根據(jù)省紀委書記許云昭的批示，長沙市紀委等部門組成專案組進行了調(diào)查。

　　據(jù)悉，2010年8月16日，由長沙市紀委常委、秘書長唐志遠牽頭，組織市紀委監(jiān)督檢查室、宣教室及政府采購監(jiān)督管理辦公室等部門組成專項調(diào)查組，通過到長沙市工商局與局相關(guān)領(lǐng)導及財務(wù)處、審計處、基建辦等相關(guān)人員談話了解情況，調(diào)閱了相關(guān)文件、投資計劃、會議紀要等資料，只對該局大樓空調(diào)安裝項目的政府采購情況進行了初步調(diào)查核實，即發(fā)現(xiàn)了諸多違法問題。

空調(diào)中的秘密：至少有400萬的漏洞

　　相關(guān)調(diào)查表明，2001年3月29日長沙市計劃委員會批復同意長沙市工商局智能化綜合樓立項，總投資為4500萬元，資金自籌。

　　2003年2月，長沙市工商局委托湖南省建設(shè)工程招標代理有限公司進行公開招標。其中，長沙市工商局辦公樓空調(diào)安裝項目由湖南省工業(yè)設(shè)備安裝公司中得，價格為109.8655萬元。2003年5月7日，長沙市工商局和該公司簽訂了空調(diào)安裝施工合同，合同的價格條款規(guī)定：本工程暫定造價為109.8655萬元，最終以甲方審定的決算造價為準。實際建設(shè)時間從2003年6月開始，2004年12月竣工。

　　據(jù)了解，湖南省工商局內(nèi)部審計處曾指令市工商局委托湖南恒基工程造價咨詢公司對該工程竣算進行審核。2007年9月16日，該公司的報告書結(jié)論為：該工程施工單位送審金額為15939089.52元，經(jīng)審計公司審定工程造價為8755073.91元，核減金額7184015.61元。

　　據(jù)此，湖南省工商局內(nèi)部審計處要求按照審核結(jié)果辦理結(jié)算手續(xù)。但在報告書沒有形成前，大部分安裝工程款已經(jīng)付出。

　　調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，長沙市工商局辦公大樓主要工程項目及設(shè)備采購均在2004年前發(fā)生完成，2005年剩下掃尾工程。但其中很多設(shè)備、安裝、工程等項目的招標均為“低中高結(jié)”，結(jié)算價格均遠遠超過中標價格。

　　這是怎樣發(fā)生的呢？途徑在于，長沙市工商局將招標項目通過變更設(shè)計，改變中標價格?！半m然招標文件中并沒有可以更改價格的條款，然而，在中標后簽訂的合同中，實際上價格條款都為結(jié)算價格超過中標價埋下了伏筆，還把本來由施工方出的錢改為由市工商局埋單?！币晃恢槿耸糠Q。

　　調(diào)查人員經(jīng)過數(shù)月努力，查找相關(guān)資料，走訪業(yè)內(nèi)人士及專家，比照市場行情進行調(diào)查，確定了長沙市工商局大樓空調(diào)安裝工程存在虛報工程量、設(shè)備材料的單價和實際市場價格相差很大等多處疑點。

　　僅以幾項材料設(shè)備為例：單價198元/平方米的玻璃鋼風管，實際高出市場價2～3倍；空調(diào)安裝工程中的消聲回風箱，高達907元/平方米，高出市場價7～8倍；消聲靜壓箱單價309.6元/平方米，高出市場價7～8倍。

　　更令人吃驚的是工程中所用福樂斯保溫材料及膠水、膠帶主材，達到了270萬多元。其中，福樂斯保溫材料8500元/平方米，高出市場價3～4倍。盡管如此，按照常理已經(jīng)包括在福樂斯保溫材料價格內(nèi)的膠水、膠帶，還另外付給費用，總計達66萬元。“基本是把工商局當豬在宰了?！痹撝槿耸空f，很多設(shè)備和材料的價格高得離譜，像散流器、大型閥門類，一般高出市場價4～5倍，有的高出市場價6～7倍。

　　他指出，空調(diào)安裝工程的材料及配件“用量過多”，遠超出該工程的實際用量。例如：帶形銅線安裝，單項達到了60萬元，可以買10噸以上的產(chǎn)品，可用于幾棟大樓的安裝。還有電纜、管件、接頭等，都大大超量。

　　調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，長沙市工商局辦公樓空調(diào)安裝中標價格109.8655萬元，折算后約為每平方米70多元，如此價格，即便是五六年后的工程安裝中，也能保證有正常的利潤，甚至超過了目前長沙一些四星級酒店空調(diào)的安裝價格。但是，長沙市工商局的辦公樓空調(diào)安裝已經(jīng)達到580多元/平方米，至少超出合理價格8倍以上?！氨Ｊ毓烙?，在該項目工程中最少有400萬元的漏洞?！?/P>

　　通過對整個項目的核查，調(diào)查組發(fā)現(xiàn)，長沙市工商局在項目變更中沒有任何監(jiān)督程序，沒有集體討論決定，沒有會議紀錄，相關(guān)資料也不全。“從表面上看，是甲方不懂行，被施工方左右，工程共計多付出了幾千萬元資金，是瀆職行為。但調(diào)查中，（我們）頗有疑慮，很像是故意設(shè)置漏洞，是預(yù)謀的行為。”一知情人士透露。

　冰山一角

　　盡管調(diào)查組只是對長沙市工商局大樓的空調(diào)安裝項目進行調(diào)查，然而，此前湖南省審計廳的一份報告早已指出，在費時數(shù)年建成的大樓中，存在的問題遠遠超出坊間所料。

　　該審計報告認為，長沙市工商局大樓主體工程的實際投資，均超過了中標金額。如：辦公樓室內(nèi)二次精裝飾中標價為329.64 萬元，實際投資1260萬元，超中標價930.36萬元；后勤服務(wù)樓及綜合樓附屬會議廳、辦證廳及連廊工程中標價為548.01萬元，實際投資1002.7萬元，超中標價454.69萬元；辦公樓及綜合樓建筑安裝工程中標價1500萬元，實際投資1836.25萬元，超中標價326.25萬元；等等。

　　這座位于長沙市二環(huán)與韶山南路交叉點兩百余米的一個角落的新樓，在媒體曝光其內(nèi)幕后，常常引發(fā)該局人員的猜測：那些超出的錢都流向了何人的腰包？

　　然而，即便是整個辦公大樓的問題，也只是幾位長沙市工商局老領(lǐng)導舉報的眾多情況之一。他們對中國青年報記者表示，作為踐行《招投標法》的失敗范例，長沙工商局新辦公大樓建設(shè)的前后鏈條還隱藏著更多的秘密。

　　據(jù)悉，新大樓建好當年，長沙市工商局賣掉了老辦公大樓。

　　長沙市工商局原辦公樓位于城區(qū)火星鎮(zhèn)南湖市場和三湘市場旁。這座5層大樓由市工商局1996年以1795萬元自雨花區(qū)城建開發(fā)公司購得，這一地塊的最大價值在于擁有12畝空地，且沒有拆遷戶。

　　2005年9月26日，湖南省工商局決定免去張其術(shù)長沙市工商局局長職務(wù)。老大樓的拍賣正處于新老局長交替的時刻，記者從湖南省拍賣行獲得的資料顯示，意向公司——湖南金燕置業(yè)有限公司繳納項目保證金的日子即在9月27日，10月份完成土地款繳納。

　　根據(jù)該公司提供的說明材料及長沙市工商局高新分局兩年后的報告，該公司股東2005年7月準備參加工商局老大樓拍賣，于7月18日向中介機構(gòu)借了800萬元作為注冊資本，取得驗資報告，次日就將800萬元轉(zhuǎn)出，并委托中介辦理了工商注冊手續(xù)，于2005年7月21日取得執(zhí)照。換言之，該公司是因長沙市工商局辦公樓拍賣而生。

　　拍賣當天只有兩家公司到場，金燕置業(yè)以底價2700萬元成交。由于長沙市工商局要負責將該地塊性質(zhì)由劃撥用地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地，需花費400萬元左右，因此，長沙市工商局實際得到2200萬余元。

　　“1996年1800萬買的土地，處于黃金地段，十年僅僅升值400萬元，我著實難以相信。”這位工商系統(tǒng)老干部對本報記者說，該地塊被開發(fā)成總建筑面積15萬平方米的商住樓盤，開盤均價超過4000元。

　　2007年，正是這家湖南金燕置業(yè)有限公司被曝“虛報注冊資本”，這更引發(fā)工商系統(tǒng)人士對此的憤怒。然而，無數(shù)的舉報呈遞到湖南省相關(guān)部門，卻無人調(diào)查此事。

　　據(jù)悉，今年6月和7月，長沙市紀委對長沙市工商局基建辦副主任佘琛臻，基建辦主任、財務(wù)基建處長張文，進行了“雙規(guī)”。佘、張二人的“雙規(guī)”在長沙市工商系統(tǒng)引發(fā)巨大震撼，很多人都在猜測事件的進展和“草擬”被抓人員名單?！埃ň掷镱I(lǐng)導）沒有任何集體研究、會議記錄，幾千萬就花出去了，你說一個基建辦主任可能搞得定嗎？”幾位老干部稱，他們正在積極向湖南省紀委和省檢察院反映，希望能順藤摸瓜，抓出后面的真正黑手。