起訴

狀告銷售者 索賠17.8萬元

去年12月份，黃某某將陳某素起訴到南安市人民法院，要求賠償他17.8萬余元。

陳某素是什么人？據(jù)黃某云稱，導(dǎo)致黃某某受傷的煙花，是她向陳某素購買的。她買到煙花和爆竹后，當(dāng)日就將它們送到老黃家，用于慶賀他家封頂大吉。

據(jù)查，這批煙花爆竹的廠家是瀏陽市聯(lián)泰煙花鞭炮廠。

買家

煙花來源合法 自己無需賠償

對小本經(jīng)營的陳某素來說，10多萬元的索賠顯然不是一筆小數(shù)目。她辯解道，自己有賣煙花爆竹的資格，且煙花來自正規(guī)廠家，自己無需負(fù)責(zé)。

她辯稱，從黃某某的病歷雖可以看出他的受傷系煙花所炸傷，但是他是在怎樣的情況下被煙花所炸傷，并無相關(guān)證據(jù)予以證明，他受傷之后，并未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案處理，也未通知陳某素到現(xiàn)場處理，致使無法查清事故發(fā)生的客觀經(jīng)過，應(yīng)由黃某某承擔(dān)舉證不能的不利后果；即使黃某某系當(dāng)天在參加親戚房屋封頂慶典點(diǎn)燃煙花時(shí)受傷，他亦不能證明所點(diǎn)燃的煙花系陳某素所銷售的煙花，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果；該案案由為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，作為銷售者僅應(yīng)在產(chǎn)品存在缺陷的情況下才承擔(dān)責(zé)任，她所銷售的煙花均從合法渠道購買，銷售的產(chǎn)品是合格的，黃某某并沒有任何證據(jù)證明煙花存在質(zhì)量問題，因此她無需承擔(dān)賠償責(zé)任；她系合法經(jīng)營的個(gè)體工商戶，取得煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證，所銷售的煙花爆竹均向廈門市某貿(mào)易有限公司所購買，來自合法的銷售渠道，生產(chǎn)廠家亦是具有安全生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)。

法院

產(chǎn)品有缺陷 賣方賠償13.2萬元

經(jīng)審理，法院認(rèn)為,黃某某在燃放黃某云向被告陳某素經(jīng)營的商店購買的2寸“聯(lián)泰中國紅49發(fā)”煙花過程中，因煙花突然爆炸而被炸傷右眼，該事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十二條第一款“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”的規(guī)定，黃某某已提供爆炸煙花的殘留物、證人證言、門診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)，證明向陳某素購買的2寸“聯(lián)泰中國紅49發(fā)”煙花的缺陷在產(chǎn)品銷售當(dāng)時(shí)即已存在，該缺陷產(chǎn)品已被使用且黃某某受到損害。而陳某素沒有證據(jù)證明其出售的產(chǎn)品沒有缺陷及產(chǎn)品缺陷與黃某某的損害不具有因果關(guān)系，因此，陳某素對黃某某的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，黃某某在燃放煙花過程中,疏于對自身安全的防護(hù),對事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕陳某素的責(zé)任。因此,法院確定由陳某素承擔(dān)80%責(zé)任，由黃某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

據(jù)此,南安市法院一審判陳某素需賠償黃某某13.2萬余元。

陳某素不服，上訴到泉州市中級人民法院。近日，中院終審維持原判。