玻璃自爆砸壞樓下多輛汽車

法院：業(yè)主和物業(yè)公司賠償相關(guān)損失

　　玻璃自爆導(dǎo)致碎片砸壞樓下地面車輛，車主能否索要賠償？誰又該承擔事故責(zé)任？6月17日上午，南安法院水頭法庭通過庭前調(diào)解，妥善化解了一起玻璃自爆引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件，業(yè)主和物業(yè)公司各支付受損車輛車主2000元和600元的車輛維修費。

案件 汽車被砸起糾紛 法官調(diào)解化矛盾

　　今年3月29日，家住南安市水頭鎮(zhèn)某小區(qū)的毛某，發(fā)現(xiàn)停在小區(qū)樓下地面的小轎車前擋風(fēng)玻璃和部分車身被砸壞，一并“中招”的還有當時停放在附近的其他幾輛車，毛某報警求助。民警趕到現(xiàn)場后，經(jīng)過勘察取證，確認是該小區(qū)居民樓12層業(yè)主余某家陽臺玻璃發(fā)生爆裂導(dǎo)致。毛某聯(lián)系到了另外幾輛受損車輛的車主，一起找到余某索賠。在物業(yè)的協(xié)調(diào)溝通下，余某與其他車主均達成了調(diào)解協(xié)議，但與毛某無法在賠償事宜上達成一致意見，余某索性置之不理。毛某只好先自行將車輛送至4S店維修，維修費用2430元，并于5月10日訴至法院，要求余某和物業(yè)公司賠償其車輛維修費、上下班交通費等各項損失共計3500元。

　　考慮到該案標的不大，法院判決只會加劇鄰里間矛盾，因此承辦法官認為該案用調(diào)解更有利于妥善處理鄰里關(guān)系。在仔細翻閱卷宗、查看現(xiàn)場后，承辦法官了解到各方當事人對案件事實沒有爭議，但在責(zé)任劃分、賠償金額方面存在不同意見。6月17日，承辦法官將當事三方安排在案涉小區(qū)所處的水頭鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會，對他們進行調(diào)解。經(jīng)過承辦法官的耐心釋法，三方當事人本著和睦相處的原則，達成了一致的調(diào)解方案：由余某賠償2000元，物業(yè)公司賠償600元，剩下的損失由毛某自行承擔。至此，一場糾紛得到了圓滿的化解。

說法 高空墜物致?lián)p失 責(zé)任劃分有規(guī)定

　　該案承辦法官指出，該案涉及一個典型的法律問題，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，應(yīng)如何認定侵權(quán)責(zé)任？我國新頒行的《民法典》不僅完善了高空拋物、墜物治理規(guī)則，還明確了相關(guān)主體的責(zé)任劃分，全方位保障受害人的合法權(quán)益。

　　《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。據(jù)此，陽臺玻璃突然爆裂墜落致?lián)p，若業(yè)主或使用人無法證明自身沒有過錯，通常是需要承擔相關(guān)侵權(quán)責(zé)任的；相反，若業(yè)主能夠證明自身沒有過錯，即使其先行賠付，其亦有權(quán)向其他侵權(quán)人追責(zé)。

　　結(jié)合該案，法官提醒廣大市民，眼下正值盛夏高溫天，暴風(fēng)雨天氣隨時可能來襲，作為房屋所有人和管理人，應(yīng)當定期檢查房屋結(jié)構(gòu)安全性，排除事故隱患，如檢查門窗邊沿螺絲和窗框是否松動脫落，外窗玻璃是否變形、破裂或松動等。房屋裝修時應(yīng)當?shù)秸?guī)廠家購買有質(zhì)量保證的玻璃，或在玻璃外層貼防爆膜，這樣即便玻璃發(fā)生自爆，碎片也會被粘在膜上，防止脫落事故發(fā)生，將損失降到最低。

　　出于安全保障義務(wù)的履行以及自身風(fēng)險防范，法官建議，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在平時的小區(qū)服務(wù)管理過程中，要采取可行性的措施防范高空墜物的發(fā)生，并加強宣傳。在發(fā)生相關(guān)情形時，及時采取合理性措施，防止損害進一步擴大。（記者 吳志明 通訊員 陳志斌 常娟）