近日，龍巖市新羅區(qū)發(fā)生了一起因在微信朋友圈留言引發(fā)的名譽(yù)權(quán)之爭(zhēng)，新羅法院審理了該起侵犯名譽(yù)權(quán)案。

　　羅某原系林某公司的銷售經(jīng)理，離職時(shí)，羅某要求林某支付其2020年在公司的一筆業(yè)務(wù)提成。但是，該筆業(yè)務(wù)沒(méi)有與林某公司簽合同，款項(xiàng)也未支付至林某公司，故林某未予以支付。

　　2022年4月，羅某在當(dāng)?shù)啬尘W(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)文《某公司克扣員工業(yè)務(wù)提成》，并轉(zhuǎn)發(fā)到自己的微信朋友圈。林某見(jiàn)狀，在該微信朋友圈下評(píng)論道：“敲詐勒索專業(yè)戶！已對(duì)多家企業(yè)實(shí)施同類行為，請(qǐng)用人單位慎用此人。”羅某遂回復(fù)林某一個(gè)“捂嘴笑”的表情符號(hào)。

　　羅某認(rèn)為，林某對(duì)自己存在侮辱、污蔑和誹謗行為，致使自己精神、生活、經(jīng)濟(jì)都受到很嚴(yán)重的損失，遂訴至新羅區(qū)人民法院，要求林某立即刪除相關(guān)言論，公開(kāi)道歉，并賠償精神損失費(fèi)400元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)應(yīng)同時(shí)具備：有名譽(yù)權(quán)被侵害的事實(shí)；有實(shí)施侵害行為人的違法事實(shí)，并且行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)；受害人社會(huì)評(píng)價(jià)確因侵權(quán)人的違法行為降低，違法行為與損害后果有因果關(guān)系。在該起案件中，林某確實(shí)在羅某微信朋友圈下發(fā)表不當(dāng)言論，但該言論只有雙方共同的微信好友點(diǎn)開(kāi)羅某的微信朋友圈才能看到，而且，如果羅某對(duì)該言論有意見(jiàn)，可以刪除，不讓他人看到。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，羅某未提供證據(jù)證明雙方共同的微信好友看到了該評(píng)論，尚不足以證明其主張的微信好友降低對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)、對(duì)其造成不良影響的問(wèn)題，尚不構(gòu)成侵犯其名譽(yù)權(quán)。羅某的訴請(qǐng)依據(jù)不足，不予支持。

　　辦案法官認(rèn)為，隨著即時(shí)通信軟件迅速發(fā)展，侵犯名譽(yù)權(quán)的場(chǎng)所也從單一的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景，轉(zhuǎn)向包含虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的多元化場(chǎng)景。在該起案件中，由于微信朋友圈的特點(diǎn)，林某的不當(dāng)評(píng)論僅限林某與羅某的共同好友可見(jiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，羅某并未提供證據(jù)證明雙方共同的微信好友看到了該評(píng)論，并對(duì)該評(píng)論作出各自不同的看法，已對(duì)其造成影響。同時(shí)，其在享有不當(dāng)評(píng)論刪除權(quán)的情況下，僅對(duì)林某的不當(dāng)評(píng)論回復(fù)以微信表情，故無(wú)法認(rèn)定林某的不當(dāng)評(píng)論產(chǎn)生了損害后果。

　?。ㄓ浾?何祖謀 通訊員 陳立烽 陳詩(shī)琪 整理）