8月1日，《財(cái)經(jīng)》發(fā)表《滴滴、優(yōu)步中國尚未申報(bào)合并意向，能否通過監(jiān)管審查還有變數(shù)》一文，文章提到滴滴、優(yōu)步中國合并涉嫌觸發(fā)中國反壟斷法，兩家公司能否并購成功面臨諸多市場審查和監(jiān)管未知數(shù)，甚至不排除有監(jiān)管部門叫停這起合并的可能。

　　該文發(fā)表之后，引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛爭議。有媒體認(rèn)為，滴滴和優(yōu)步中國未必會觸發(fā)反壟斷審批。有媒體撰文《滴滴收購Uber中國，或不觸發(fā)反壟斷審批》，認(rèn)為優(yōu)步中國2015年凈收入可能未達(dá)到反壟斷條例中規(guī)定的4億元申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，所以無需申報(bào)。

　　8月2日上午，商務(wù)部新聞發(fā)言人沈丹陽表態(tài)稱，商務(wù)部目前尚未收到滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營者集中申報(bào)。“按規(guī)定，凡符合《反壟斷法》規(guī)定申報(bào)條件和《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者均應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”沈丹陽在商務(wù)部例行新聞發(fā)布會上說。

　　此舉被業(yè)內(nèi)人士解讀為商務(wù)部對此次合并態(tài)度強(qiáng)硬。

　　下午，滴滴方面回應(yīng)商務(wù)部稱，滴滴和優(yōu)步中國均未實(shí)現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國在上一個會計(jì)年度營業(yè)額沒有達(dá)到相關(guān)規(guī)定，因此不符合經(jīng)營者集中的申報(bào)條件。

　　“虧損的壟斷者也是壟斷者，”北大法學(xué)院教授、北大法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心聯(lián)席主任鄧峰在接受《財(cái)經(jīng)》的獨(dú)家采訪時回應(yīng)道。

　　鄧峰對《財(cái)經(jīng)》說，很多媒體混淆了營業(yè)額和凈利潤之間的關(guān)系，國家規(guī)定的4億元是營業(yè)額而非凈利潤，再者，是不是壟斷者和虧不虧錢并無關(guān)系，虧損的壟斷者一樣會觸發(fā)調(diào)查。

　　因此，這起事件的爭議點(diǎn)不在于是否虧損，而在于營業(yè)額的測算標(biāo)準(zhǔn)，目前兩種可能的測算標(biāo)準(zhǔn)是——訂單的流水?dāng)?shù)；以及訂單里面平臺分成的收入。到底采用哪種標(biāo)準(zhǔn)測算，法律界尚存爭議。

　　如果按照訂單流水測算，據(jù)滴滴2016年5月發(fā)布的一份融資計(jì)劃書顯示，滴滴2015年平臺交易額為347億元人民幣，雖然優(yōu)步中國交易額未披露，但按照市場份額估算，交易額也肯定構(gòu)成反壟斷申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)；如果按照平臺分成(兩家平臺分成比例均為20%)測算，兩家企業(yè)都未對外公布相關(guān)數(shù)據(jù)。但是據(jù)鄧峰和其他專業(yè)人士估計(jì)，平臺分成很可能同樣超過4億元。

　　但即便營業(yè)額的測算標(biāo)準(zhǔn)存在異議，商務(wù)部仍有主動調(diào)查的權(quán)利。根據(jù)2008年8月3日發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第四條，條款規(guī)定：“經(jīng)營者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營者集中具有或者可能具有排除、限制競爭效果的，國務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。”

　　除了營業(yè)額之外，另一個爭議焦點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)對于“相關(guān)市場”的界定不明。中海油法務(wù)部項(xiàng)目管理處處長張偉華告訴《財(cái)經(jīng)》，滴滴和優(yōu)步中國是否構(gòu)成壟斷，關(guān)鍵看政府對于相關(guān)市場是如何界定的。如果是出租車市場，那么滴滴和優(yōu)步中國合并便不構(gòu)成壟斷，是如果是網(wǎng)約車市場，滴滴和優(yōu)步中國合并則占據(jù)了87%的份額。

　　而鄧峰持不同觀點(diǎn)，他表示，只要有一個局部市場存在壟斷，就要優(yōu)先解決這個市場的問題。在專車市場，滴滴和優(yōu)步中國的合并很大可能構(gòu)成壟斷，其他市場構(gòu)不構(gòu)成暫先擱置。如果日后發(fā)現(xiàn)對其他市場也構(gòu)成，監(jiān)管部門還需對其他市場進(jìn)行解決。

　　接受《財(cái)經(jīng)》采訪的多位法律和并購人士認(rèn)為，商務(wù)部對滴滴、優(yōu)步中國并購一事進(jìn)行調(diào)查已是鐵板釘釘。在這種情況下，關(guān)于營業(yè)額測算以及市場如何界定的爭論，都不是本案最關(guān)鍵的地方。

　　“中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)高頻使用的VIE(Variable Interest Entities，可變利益實(shí)體)結(jié)構(gòu)才是現(xiàn)階段法律處置相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)公司最大的障礙。”鄧峰說，也是本案最應(yīng)關(guān)注和探討的話題。

　　2015年發(fā)生的多起互聯(lián)網(wǎng)公司并購案，包括去哪兒和攜程、美團(tuán)和大眾點(diǎn)評、滴滴和快的、58和趕集，都是相關(guān)垂直領(lǐng)域的老大和老二進(jìn)行合并，合并后占據(jù)市場份額非常大，均達(dá)到觸發(fā)反壟斷法標(biāo)準(zhǔn)，但因以上案件所處行業(yè)相對較小，同時VIE結(jié)構(gòu)為國內(nèi)法律盲區(qū)，而商務(wù)部在凡是涉及VIE架構(gòu)的事情都持謹(jǐn)慎態(tài)度，所以并未對上述四起并購進(jìn)行調(diào)查。

　　《財(cái)經(jīng)》接觸的有關(guān)專家表示，前四起案件未被追責(zé)不代表滴滴和優(yōu)步中國也能順利通過，因?yàn)榇税妇哂酗@著的特殊性：專車行業(yè)帶有很強(qiáng)的公共性，屬于管制市場；同時，該案社會和市場影響力巨大。

　　如果排除場外因素，純粹從法律上推測結(jié)果的話，鄧峰猜測這起并購案可能會有兩種方案：第一，政府要求禁止合并專車市場這一塊業(yè)務(wù)，要求優(yōu)步把此部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，這是最極端的情況，也更體現(xiàn)商務(wù)部反壟斷局的決心；

　　第二，考慮到國家剛剛出臺新規(guī)讓網(wǎng)約車合法化。交通部的發(fā)展策略非常明確，即希望培植正規(guī)出租車市場網(wǎng)絡(luò)化，使其和網(wǎng)約車形成競爭。“如果產(chǎn)業(yè)主管部門認(rèn)為產(chǎn)業(yè)競爭者發(fā)展需要一段時間，比如三年，那么為了顧及產(chǎn)業(yè)主管部門的意愿，不排除會采取中間的救濟(jì)方式——即在三年內(nèi)保持優(yōu)步中國的徹底獨(dú)立性，滴滴不能行使任何對優(yōu)步中國的實(shí)際控制權(quán)。”鄧峰稱。

　　不過，據(jù)接近滴滴和優(yōu)步中國的消息人士向《財(cái)經(jīng)》透露，在宣布合并消息時滴滴特別強(qiáng)調(diào)保持優(yōu)步中國的品牌和運(yùn)營獨(dú)立，就是為了接下來在反壟斷審查中有回旋余地，無論事實(shí)上合并后的滴滴和優(yōu)步中國是否暗通曲款，在投資人和管理層大的利益一致之下，所謂的分開經(jīng)營，更多具有的是形式上的意義，這也是不讓監(jiān)管部門為難的一種特別安排。

　　對此，《財(cái)經(jīng)》試圖向滴滴和優(yōu)步中國方面求證，迄今未果。一位不愿具名的行業(yè)專家提醒，如果監(jiān)管部門因?yàn)檫@個安排而在反壟斷審查上走過場，那對于整個行業(yè)的健康發(fā)展是不利的。

　　因此，這起受人矚目的并購最終走向何方，既取決于商務(wù)部對于具有VIE架構(gòu)的壟斷者的態(tài)度和處罰決心，也取決于各個監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)、博弈。

　　一位接近交通部的人士告訴記者，反壟斷局擔(dān)心合并之后專車漲價，消費(fèi)者的權(quán)利受損，而交通部為了扶持出租車市場，某種程度上希望專車漲價，以給出租車生存空間。“產(chǎn)業(yè)監(jiān)管部門和反壟斷局的目標(biāo)并不一致。”

　　上述人士稱，滴滴和優(yōu)步中國合并的另一個風(fēng)險還在于，目前的現(xiàn)狀是中央政府對于專車新政態(tài)度不再模糊，但地方政府還未明確表態(tài)。滴滴原可以作為新經(jīng)濟(jì)的代表，攜中央政府和輿論之力與地方政府展開談判，但是這個時候選擇合并使它同時失去了輿論和法律的雙重正當(dāng)性，地方政府很可能會借機(jī)實(shí)施干預(yù)、阻礙。“他們在錯誤的時間做了也許是正確的決策，但最終可能會導(dǎo)向失控的結(jié)果。”上述人士稱。

　　“這是一個千載難逢的案例，” 中華全國工商聯(lián)并購協(xié)會會長王巍接受《財(cái)經(jīng)》雜志記者采訪時表示，不管最后如何處理，這起并購帶來的意義和影響巨大。它不僅聯(lián)手突破了中國一個傳統(tǒng)體制，同時有可能會帶來監(jiān)管的進(jìn)步，甚至法律、法規(guī)的完善和修改。

　　多位接受《財(cái)經(jīng)》采訪的法律界人士表態(tài)，雖然這起案件在發(fā)展過程中還存在眾多疑問和不確定因素，但在這起案例的折射下，監(jiān)管者們?nèi)绾胃行?yīng)對，立法者們?nèi)绾谓鉀Q法律滯后問題，都是未來值得期待的新看點(diǎn)。

　　正如合并之后滴滴CEO程維、總裁柳青在內(nèi)部郵件中所說，“我們的征途是星辰大海。”相信對于中國政府法律、監(jiān)管的推進(jìn)來說，也是如此。