滴滴出行收購優(yōu)步中國僅僅經(jīng)過“新婚之夜”，就陷入“二者合并是否形成壟斷”的泥沼，商務(wù)部更是直接發(fā)聲要求其進行申報。

　　8月2日上午，商務(wù)部召開例行新聞發(fā)布會，會上新聞發(fā)言人表示，目前尚未收到有關(guān)滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營者集中申報。按規(guī)定，凡符合《反壟斷法》規(guī)定申報條件和《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》中申報標準的，經(jīng)營者均應(yīng)事先向商務(wù)部申報，未申報的不得實施集中。

　　滴滴真的形成壟斷？要解答這一問題還需仔細研究《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱'反壟斷法'）。《反壟斷法》規(guī)定，壟斷行為包括三種形式：一、經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；二、經(jīng)營者濫用市場支配地位；三、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

　　經(jīng)營者是否達成壟斷協(xié)議？

　　《反壟斷法》中規(guī)定的第一種壟斷行為是“達成壟斷協(xié)議”，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。而滴滴出行收購優(yōu)步中國后很難對商品進行控制。這里的“商品”是網(wǎng)約車用戶享受的服務(wù)。目前市場上除滴滴出行外，還有易到用車、神州專車等多個競爭競爭公司提供該服務(wù)。

　　除此競爭對手外，網(wǎng)約車的價格體系有跡可循，一方面多部委日前聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，其中規(guī)定網(wǎng)約車平臺公司不得有為排擠競爭對手或者獨占市場，以低于成本的價格運營擾亂正常市場秩序，這一規(guī)定會為未來網(wǎng)約車市場的商品價格設(shè)置下限。

　　另一方面，和網(wǎng)約車相比目前的出租車主要在價格上缺乏競爭力，如果網(wǎng)約車價格提高，那么出租車、公交、地鐵等公共出行方式很可能對其形成替代效果，所以網(wǎng)約車市場的商品價格同樣會有上限。

　　鑒于競爭公司的替代和不同出行方式的替代，使得某一公司很難對網(wǎng)約車市場的商品價格、數(shù)量進行控制。壟斷協(xié)議這一項很可能不適用于滴滴出行收購優(yōu)步中國這一案例。

　　經(jīng)營者是否濫用市場支配地位？

　　《反壟斷法》中規(guī)定的第二種壟斷行為是“濫用市場支配地位”，如果要判斷是否“濫用市場支配地位”，那么首先要明確其中的“市場”是指的哪一個？究竟是“公共出行”市場？還是“出租車”市場？抑或是“網(wǎng)約車”市場？

　　很明顯，如果按“公共出行”市場定義，那么按照“一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的”的支配地位標準看，即時收購優(yōu)步中國，滴滴出行也是難以達到。而在“出租車”市場中（網(wǎng)約車定義為“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車”），網(wǎng)約車目前的數(shù)量和市場份額還遠不能和營運出租車相比。

　　而如果把市場定義為“網(wǎng)約車”市場，根據(jù)易觀智庫2015年第4季度專車市場分析，滴滴專車占據(jù)79%市場份額，優(yōu)步中國緊隨其后為8.7%，神州專車以7.8%位居第三。那么二者的合并可能在市場份額占比超過八成，那么就達到了“兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二”這一支配地位的定義。

　　但《反壟斷法》中同樣規(guī)定，市場支配地位是指經(jīng)營者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。但就像此前滴滴和快的在2015年2月的合并，讓滴滴出行占到了絕大部分的市場份額。但也并沒有抑制同年1月底上市的神州專車。本次滴滴出行收購優(yōu)步中國后可能會占到很大的市場份額，但很難占到支配地位。

　　是否涉及排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中？

　　《反壟斷法》法中規(guī)定的第三種壟斷行為是“具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中”。滴滴出行收購優(yōu)步中國一行為符合“經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)”的解釋，已經(jīng)構(gòu)成經(jīng)營者集中。

　　就在8月2日的商務(wù)部舉辦的例行發(fā)布會上，發(fā)言人表示，商務(wù)部目前尚未收到有關(guān)滴滴和優(yōu)步中國相關(guān)交易的經(jīng)營者集中申報。據(jù)財新網(wǎng)報道，發(fā)言人在會后稱，滴滴和優(yōu)步中國合并還得申報，“不申報的話，往下走不了”。

　　那么翻看反壟斷法的配套實施細則之一《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》，其中對給出了經(jīng)營者集中的兩條申報標準，達到其中一條即需要進行申報：（一）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。

　　滴滴出行和優(yōu)步中國應(yīng)該適用第二條申報標準，8月2日上午，滴滴方面回應(yīng)對騰訊財經(jīng)稱：“我們認為，目前滴滴和優(yōu)步中國均未實現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國在上一個會計年度營業(yè)額沒有達到申報標準。”

　　既然滴滴出行認為沒有達到申報標準，而商務(wù)部發(fā)言人認為應(yīng)該進行集中申報。那么商務(wù)部的重點很可能不在“是否符合經(jīng)營者集中申報條件”上，而是二者合并可能產(chǎn)生的“排除、限制競爭”效果？