【#papi醬公司短視頻配樂被訴侵權(quán)#】因認(rèn)為短視頻品牌papitube旗下的自媒體賬號“Bigger研究所”上傳的視頻配樂侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司（以下簡稱音未公司）將papitube的經(jīng)營方訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令其停止通過一切平臺傳播該短視頻，并連帶賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計25萬余元。

　　7月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理了此案。據(jù)企業(yè)工商信息顯示，知名視頻博主papi醬（姜逸磊）為被告公司的大股東之一。

　　音未公司

　　未經(jīng)許可使用配樂屬侵權(quán)

　　音未公司訴稱，其是國內(nèi)專業(yè)的音樂版權(quán)授權(quán)與音樂版權(quán)定制服務(wù)公司。2019年3月19日，經(jīng)日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授權(quán)，音未公司取得音樂《WalkingOntheSidewalk》版權(quán)獨家專有使用權(quán)以及維權(quán)權(quán)利。

　　而北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱春雨聽雷公司）和徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱自由自在公司）是短視頻制作品牌“papitube”的經(jīng)營管理者。其中春雨聽雷公司是自由自在公司的全資子公司。而姜逸磊持自由自在公司30%股份。

　　音未公司發(fā)現(xiàn)，papitube未經(jīng)許可使用音樂《WalkingOntheSidewalk》作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強國產(chǎn)手機大測評”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至“酷燃視頻”通過自媒體賬號“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次。

　　音未公司認(rèn)為，papitube是原創(chuàng)短視頻制作和商業(yè)運營的專業(yè)機構(gòu)，但仍在不經(jīng)授權(quán)、不支付授權(quán)費的情況下肆意使用音樂《WalkingOntheSidewalk》制作侵權(quán)短視頻并傳播，獲得巨大的經(jīng)濟收益。

　　據(jù)此，音未公司請求法院判令二公司停止通過酷燃視頻等一切平臺傳播含有音樂《WalkingOntheSidewalk》的短視頻“20180804期2018最強國產(chǎn)手機大測評”，并連帶賠償音未公司經(jīng)濟損失20萬元及合理開支5.7萬余元。

　　papitube

　　對方無法證明擁有著作權(quán)

　　春雨聽雷公司稱，現(xiàn)有證據(jù)無法證明音未公司享有音樂《WalkingOntheSidewalk》的相關(guān)著作權(quán)，亦無法證明papitube實施了侵權(quán)行為。根據(jù)QQ音樂、蝦米音樂等主流音樂網(wǎng)站的標(biāo)注，涉案音樂的作者為“Lullatone”，并明確標(biāo)注“Lullatone是來自美日的夫妻二人組”，音未公司提交的由Lullatone,Inc.出具的授權(quán)書無法證明其對涉案音樂作品享有著作權(quán)。

　　春雨聽雷公司認(rèn)為，音未公司提交的錄屏文件雖經(jīng)時間戳認(rèn)證，但無法確定背景音樂是否來源于涉案視頻，亦不能通過現(xiàn)有時間戳認(rèn)定確屬于網(wǎng)頁播放的聲音。

　　此外，春雨聽雷公司認(rèn)為，涉案音樂僅有簡單的旋律而并無歌詞，Lullatone及其音樂作品亦不具有知名度，發(fā)布時間為2011年，所以該音樂的商業(yè)價值極低，侵權(quán)行為可能獲得的利潤低。關(guān)于音未公司主張的合理支出，春雨聽雷公司認(rèn)為其費用過高，明顯不合理。

　　自由自在公司答辯稱，同意春雨聽雷公司的答辯意見，并補充稱其并非papitube經(jīng)營者，不存在共同侵權(quán)行為。