近年來，在“內(nèi)容為王”旗幟下，互聯(lián)網(wǎng)巨頭的版權大戰(zhàn)將影視劇的網(wǎng)絡版權價格推波助瀾到十年前的上千倍，然而，各類“獨家版權”現(xiàn)象帶給影視巨頭的并非想象中的“高額利潤”，而是不堪重負的版權支出和愈發(fā)模糊的行業(yè)前景。

­　　“獨家版權”模式導致價格瘋長

­　　“如果行業(yè)只將競爭焦點集中在版權，那么整個行業(yè)前景都不樂觀。”一位視頻網(wǎng)站高管坦言，高昂的版權價格連年拖累公司業(yè)績。過去十年，視頻網(wǎng)站的兼并重組不斷發(fā)生，高昂的互聯(lián)網(wǎng)版權費并未反哺產(chǎn)業(yè)，也并未能改變行業(yè)的盈利能力欠缺現(xiàn)象。

­　　盡管“獨家版權”模式的擁護者認為，這種模式推動了互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品的正版化，但迄今“獨家版權”與正版化之間并未呈現(xiàn)明顯的因果關系。如在互聯(lián)網(wǎng)音樂領域，正版化主要得益于有關部門推動，是國家文化扶持政策效果的體現(xiàn)，國內(nèi)在線音樂平臺“獨家版權”的出現(xiàn)，是在各大平臺啟動正版化戰(zhàn)略之后。

­　　“獨家版權”現(xiàn)象并非是一個正常市場選擇的結(jié)果，市場的選擇往往意味著更高效率，然而反觀國內(nèi)相關行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，卻是版權價格被炒高、平臺持續(xù)虧損、企業(yè)“賣身”輸血、套利資本綁架文化產(chǎn)業(yè)、用戶權益一再受損。

­　　今年5月，騰訊、網(wǎng)易、阿里、百度共同爭奪環(huán)球音樂三年獨家版權，致使最高出價較早前出價高出整整十倍，這同時也意味著其他唱片公司對中國企業(yè)的授權費用也將水漲船高，而最終這些成本是要轉(zhuǎn)嫁到消費者頭上。

­　　業(yè)內(nèi)人士表示，從現(xiàn)狀來看，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)品的“獨家版權”模式反而造成了平臺、產(chǎn)業(yè)、用戶利益三輸局面。

­　　市場期待網(wǎng)絡版權有序競爭

­　　無論是從用戶利益，還是從行業(yè)發(fā)展，市場都不希望互聯(lián)網(wǎng)文化市場陷入“版權互掐”。

­　　“獨家版權”無論對消費者還是整個產(chǎn)業(yè)都存在風險。今年6月，多個音樂平臺在爭奪環(huán)球音樂“獨家版權”期間，相互停止了彼此間“轉(zhuǎn)授權”，這導致國內(nèi)用戶需同時購買2-3家平臺的會員服務，才能順利下載、收聽日常音樂播放列表內(nèi)的歌曲。

­　　“獨家版權”并非國際網(wǎng)絡音樂行業(yè)的通行慣例，不僅如此，美國法律還對“獨家版權”模式進行嚴格限制：美國《1995年錄音制品數(shù)字表演權法案》要求，錄音制品版權人授權交互式音樂服務商獨家版權許可的期限不得超過12個月。

­　　從2011年到2016年，唱片公司在中國的收益增加了近三倍，這得益于數(shù)字在線音樂市場的增長，也顯示出我國消費者已經(jīng)愿意為正版內(nèi)容付費。但用戶養(yǎng)成正版消費習慣之后，并不意味平臺可以利用“版權工具”無節(jié)制向用戶收費。

­　　此外，業(yè)內(nèi)也擔心，向用戶轉(zhuǎn)嫁高昂的“獨家版權”費用，可能導致盜版的反彈，破壞來之不易的網(wǎng)絡音樂版權良好秩序。

­　　規(guī)范網(wǎng)絡版權競爭還需立法及監(jiān)管保障

­　　業(yè)內(nèi)人士表示，成熟穩(wěn)健的版權市場需要從法律和政策層面遏制無序競爭的現(xiàn)象，需要完善相關音樂制品的限制性使用的立法研究，從而規(guī)范國內(nèi)網(wǎng)絡版權市場的競爭秩序。

­　　這方面國家新聞出版廣電總局曾有過有效的探索，2015年，為了給同樣過熱的海外體育賽事版權熱降溫，該局曾專門發(fā)文明確重大國際體育比賽的國內(nèi)轉(zhuǎn)播權由央視負責談判與購買，再通過央視向其他電視臺轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)播權，以避免炒高價格。國家版權局也曾約談境內(nèi)外音樂公司，要求避免授予網(wǎng)絡音樂服務商獨家版權，避免哄抬授權價格、惡性競爭。

­　　此前，國務院知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施工作部際聯(lián)席會議辦公室在《濫用知識產(chǎn)權的反壟斷指南》的征求意見稿中，對濫用知識產(chǎn)權，排除、限制競爭都做出了界定。

­　　法律界人士指出，通過立法有望形成中國在線數(shù)字文化市場的預防壟斷機制，遏制過火的“網(wǎng)絡獨家版權”現(xiàn)象。（記者王濤）