據(jù)中國(guó)之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，這個(gè)周末就是母親節(jié)了，不少商家紛紛打出新廣告、推出新產(chǎn)品希望能夠借勢(shì)營(yíng)銷。經(jīng)典國(guó)貨品牌百雀羚近日就發(fā)布了一則網(wǎng)友口中的“神廣告”——在一個(gè)長(zhǎng)度427厘米的精美畫(huà)片中，通過(guò)描寫一個(gè)摩登女郎狙擊“時(shí)間”的故事，最終引出應(yīng)母親節(jié)而推出的“月光寶盒護(hù)膚品”。然而近日卻有聲音質(zhì)疑，百雀羚的這則廣告涉嫌侵權(quán)，因?yàn)槠鋸V告畫(huà)片中的諸多人物來(lái)自影視劇中明星的劇照等。

　　一位名叫阿玲的上海摩登女郎，梳妝完畢后徒步穿越上海三十年代的老街，一路上火車站、百貨公司、照相館等老上海的經(jīng)典建筑逐一呈現(xiàn)，外加商販、人力車夫、游行的學(xué)生等元素，組成了一幅豎向的上海版“清明上河圖”。猛然一看，似乎是一幅精美制作老上海風(fēng)俗畫(huà)片，直到長(zhǎng)鏡頭拉到最底，美女特工殺死了一個(gè)名叫“時(shí)間”的人，完成了“組織任務(wù)”，并且說(shuō)出“我的任務(wù)就是與時(shí)間作對(duì)”，這時(shí)廣大網(wǎng)友才恍然大悟，原來(lái)這是百雀羚的一則創(chuàng)意廣告。

　　據(jù)了解，這則名為《一九三一》的廣告是由一個(gè)名為“局部氣候調(diào)查組”的微信公眾號(hào)發(fā)布的，自上周日推出后經(jīng)過(guò)多方轉(zhuǎn)載，獲得了多個(gè)“10萬(wàn)+”的閱讀量。然而近日有自媒體公眾號(hào)卻發(fā)文稱，百雀羚的創(chuàng)意廣告多處人物形象來(lái)自明星劇照、淘寶模特，涉及鄭爽、李東學(xué)、劉詩(shī)詩(shī)、董潔等人，涉嫌侵權(quán)。上述自媒體公眾號(hào)申請(qǐng)方，四川創(chuàng)客工坊文化傳播有限公司負(fù)責(zé)人胡鵬證實(shí)，文章的確為該公司發(fā)布。他解釋，“昨天文章發(fā)布之后沒(méi)想到反響這么大，公司也很重視，我們可能會(huì)有專人出來(lái)給媒體朋友陳述我們做這個(gè)東西的邏輯，以及代表公司立場(chǎng)解釋相關(guān)問(wèn)題。”

　　該自媒體在文章中通過(guò)圖片對(duì)比等方式舉證稱，廣告中部分人物形象由劇照摳像而來(lái)，而另有一部分則是翻轉(zhuǎn)后的鏡像。例如，百雀羚的創(chuàng)意廣告中民國(guó)女子走在街頭的形象，來(lái)自《決戰(zhàn)黎明》中劉詩(shī)詩(shī)的造型。

　　那么神廣告中的人物形象到底是原創(chuàng)還是授權(quán)使用？還是通過(guò)其他方式取得？記者聯(lián)系了廣告制作工作室負(fù)責(zé)人朱簡(jiǎn)以及百雀羚官方，但是截止到發(fā)稿前沒(méi)有得到有效回復(fù)。

　　不過(guò)記者聯(lián)系了劉詩(shī)詩(shī)經(jīng)紀(jì)人團(tuán)隊(duì)，得到的回復(fù)是：“并不清楚百雀羚廣告的有關(guān)事宜，會(huì)通過(guò)團(tuán)隊(duì)了解研究后酌情處理。”

　　廣告制作的工作室負(fù)責(zé)人朱簡(jiǎn)此前接受媒體采訪時(shí)透露，4月初百雀羚主動(dòng)與該團(tuán)隊(duì)對(duì)接，并提出“與時(shí)間作對(duì)”的主題制作廣告，前期創(chuàng)意溝通花費(fèi)1個(gè)月左右，廣告的制作和執(zhí)行共用時(shí)2周。

　　記者在百雀羚天貓旗艦店發(fā)現(xiàn)，百雀羚神廣告推薦的母親節(jié)定制款禮盒“月光寶盒”打出的廣告語(yǔ)就是“與時(shí)間作對(duì)”。官方客服告訴記者，“神廣告”的圈粉實(shí)力不俗，而該產(chǎn)品目前的預(yù)訂數(shù)量也已經(jīng)超過(guò)2300多件。

　　湖南金州律師事務(wù)所律師邢鑫認(rèn)為，對(duì)于百雀羚的神廣告，即使廣告圖片經(jīng)過(guò)再加工也依舊涉嫌侵犯他人肖像權(quán)，“根據(jù)民法通則及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。另外，雖然該廣告經(jīng)過(guò)了藝術(shù)加工，但主要識(shí)別部分如果比較明顯，能令社會(huì)公眾能看出涉及哪位明星，也會(huì)涉嫌侵犯肖像權(quán)。”

　　如果說(shuō)影視劇中的演員形象享有肖像權(quán)，那么劇照如果被再加工用于廣告又該如何分析？北京市立方律師事務(wù)所律師張斌指出，“這個(gè)是非常典型的雙重權(quán)利問(wèn)題(著作權(quán)和肖像權(quán))。影視的劇照，首先它是著作權(quán)，這個(gè)著作權(quán)是歸制片方所有。著作權(quán)是按照《著作權(quán)法》，電影作品它本身是一個(gè)作品，這個(gè)劇照是作品的一部分，它肯定是有著作權(quán)侵權(quán)的嫌疑。”

　　邢鑫律師解釋，根據(jù)法律規(guī)定和行業(yè)道德，廣告作品中的素材應(yīng)當(dāng)原創(chuàng)，或者征得相應(yīng)權(quán)利人的同意。但由于成本以及其他方面的考慮，很多廣告行業(yè)業(yè)內(nèi)的從業(yè)人員并沒(méi)有直接使用影視劇形象和明星個(gè)人形象，而是通過(guò)鏡像反轉(zhuǎn)、換臉術(shù)、服裝加工術(shù)、巧妙切割法、配飾修飾等打擦邊球的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)效果。

　　而此前百雀羚公關(guān)部透露，他們與“局部氣候調(diào)查組”的合作屬于創(chuàng)意代理，即工作室對(duì)文案創(chuàng)意負(fù)責(zé)，百雀羚負(fù)責(zé)提出需求，由制作團(tuán)隊(duì)執(zhí)行，“品牌方只對(duì)形式買單。”至于涉嫌侵權(quán)問(wèn)題，將與制作團(tuán)隊(duì)進(jìn)行溝通。

　　對(duì)此律師分析，對(duì)于雙方權(quán)責(zé)劃分問(wèn)題，需要依據(jù)百雀羚與廣告制作工作室簽訂合同的具體內(nèi)容進(jìn)行判斷。此外張斌律師分析，如果“神廣告”的確存在侵權(quán)情況，百雀羚或難逃其咎，“應(yīng)該是發(fā)布者和廠商共同的責(zé)任，需要詢問(wèn)廣告發(fā)布者是誰(shuí)，最終的責(zé)任就是百雀羚這邊。這個(gè)侵權(quán)行為是誰(shuí)實(shí)施的，誰(shuí)獲益，獲益者是百雀羚，它委托了某某廣告公司設(shè)計(jì)這個(gè)廣告。”(記者王逸群)