“房鬧”行為需要制止，但是，對于不同類型的“鬧”要加以區(qū)分。哪些是普通購房合同，哪些確屬欺詐式合同，政府部門有必要參與加以區(qū)分，進(jìn)行甄別，并予以追究。

　　杭州近三天，連續(xù)上演了三場“房鬧”事件，場面都蔚為壯觀。今年，此類事件杭州已發(fā)生近20起，其他地方也時(shí)有發(fā)生。

　　隨著樓市調(diào)控顯效，樓市價(jià)格的下調(diào)，房價(jià)繃不住了，老業(yè)主也繃不住了：同樣的樓盤同樣的配套，后期項(xiàng)目動(dòng)輒下降幾十萬，老業(yè)主不免有上當(dāng)受騙之感。但是，過激行為從來不是最恰當(dāng)?shù)木S權(quán)路徑，更何況，跳脫到了法律邊界外的“鬧”，只能是南轅北轍?？陀^地說，“房鬧”，于情有據(jù)，于法無憑。

　　對于“房鬧”，強(qiáng)調(diào)合同的嚴(yán)肅性，強(qiáng)調(diào)契約精神理所固然。但是，僅憑契約為防火墻，恐難平息那些憤憤不平的業(yè)主們的火氣，相信業(yè)主們也并非全然沒有契約這個(gè)概念。制止“房鬧”，政府部門有必要提醒業(yè)主，房子既有投資屬性，也有商品屬性。從投資的角度講，賠賺風(fēng)險(xiǎn)就是投資者自己承擔(dān)，交易對手或政府都沒有兜底義務(wù)，這是常識(shí)。從商品屬性講，決定購房就是認(rèn)可以當(dāng)時(shí)市場價(jià)格支付購買住房權(quán)利。

　　但是，也需要看到，在房屋買賣合同的嚴(yán)肅性背后，并非沒有貓膩。陰陽合同有，夸大宣傳有，提供虛假預(yù)期欺詐購房者的更是比比皆是。對于這些行為，如果只強(qiáng)調(diào)契約的合法性，等于默認(rèn)市場欺詐的合理性。

　　“房鬧”行為需要制止，但是，對于不同類型的“鬧”要加以區(qū)分。哪些是普通購房合同，哪些確屬欺詐式合同，政府部門有必要參與加以區(qū)分，進(jìn)行甄別，該進(jìn)行法律法規(guī)追溯的，應(yīng)該追溯，即使這意味著不小的治理成本。政策越是體現(xiàn)出對于欺詐行為的零寬容，就越能體現(xiàn)出對于正當(dāng)購房者利益的維護(hù)，這本來就是維持正常樓市秩序的著力點(diǎn)。政府主導(dǎo)下的權(quán)利救濟(jì)路徑通暢了，業(yè)主們的理性就會(huì)增多，“房鬧”的空間自然會(huì)隨之縮小。

　　此外，如果樓市虛火不曾燒得過于高燒，那么購房者就不會(huì)經(jīng)歷如此大的情緒起伏。情緒性買房，情緒性維權(quán)，根本原因在于是在一個(gè)情緒性的市場中游泳。

　　去除樓市情緒性，恢復(fù)樓市理性，不能全看價(jià)格指標(biāo)。漲漲落落本就是市場常態(tài)。購房者要認(rèn)清這一點(diǎn)，管理者同樣也要認(rèn)清這一點(diǎn)。比起房價(jià)更重要的是，建立欺詐要受懲、權(quán)利可救濟(jì)的機(jī)制。無論是曾經(jīng)高燒的樓市還是漸趨增多的“房鬧”，其實(shí)呼喚的都是這樣的基本機(jī)制。