據(jù)媒體報(bào)道,日前,廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院院長雷裕春被該學(xué)院多名老師舉報(bào),稱他的正高職稱論文全都是抄襲而來。將雷裕春在2004-2008年發(fā)表的九篇論文通過知網(wǎng)進(jìn)行檢測,發(fā)現(xiàn)每篇重復(fù)率都在30%以上,重復(fù)率最高達(dá)94%。但該校學(xué)術(shù)委員會(huì)認(rèn)定,雷裕春不存在抄襲。
隨著我國對于學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)的重視,論文查重已經(jīng)成為近年來研究生畢業(yè)答辯前的必經(jīng)步驟。根據(jù)每個(gè)學(xué)校的不同標(biāo)準(zhǔn),論文的重復(fù)率在10%~25%不等,基本就可以被認(rèn)定為抄襲,被判定抄襲者無法參加畢業(yè)答辯。此外,對于經(jīng)過答辯但后來被揭發(fā)論文抄襲嚴(yán)重的學(xué)生,各學(xué)校也基本會(huì)給予撤銷學(xué)位的處罰,近日復(fù)旦大學(xué)甚至對抄襲者的博士生導(dǎo)師進(jìn)行處罰——停止其招收研究生資格。而雷裕春的情況應(yīng)該說已經(jīng)是重度抄襲的行為。
作為法學(xué)院的院長,除了教書育人的身份,雷裕春還要承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé),也算是學(xué)校的中層領(lǐng)導(dǎo),其一舉一動(dòng),對學(xué)校影響甚大?;蛟S,這也正是該校學(xué)術(shù)委員會(huì)判定其論文“30%重復(fù)仍然不構(gòu)成抄襲”的原因所在。為尊者諱,為長者諱,為有權(quán)力的人遮掩,似乎一直是某種“傳統(tǒng)”。如果一個(gè)學(xué)校的院長被判定論文抄襲,那么校領(lǐng)導(dǎo)的面子往哪里擱?學(xué)校的面子往哪里擺?凡此種種,在很大程度上左右了學(xué)術(shù)委員會(huì)的判斷,畢竟,這些委員會(huì)的成員都是學(xué)校的教師甚至領(lǐng)導(dǎo)。
大眾對于教師的標(biāo)準(zhǔn),向來都要高于學(xué)生,為何在廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院這里,教師論文是否抄襲的標(biāo)準(zhǔn)卻要低于學(xué)生?
事實(shí)上,雷裕春事件也反映出了當(dāng)前高校學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)的一大弊端。當(dāng)前對于學(xué)生是否存在論文抄襲,是否有學(xué)術(shù)不端的行為有著明確的規(guī)章制度,但這套規(guī)則卻只適應(yīng)于學(xué)生,幾乎沒有哪所高校對如何判定教師是否學(xué)術(shù)不端有過嚴(yán)格、明確、全面的規(guī)定。同時(shí),由于自身利益的原因,主要由本校教師、學(xué)校干部組成的學(xué)術(shù)委員會(huì),對同事、同行的學(xué)術(shù)不端行為的判定也難以做到公正。
對于高校教師學(xué)風(fēng)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀普遍存在的“燈下黑”問題,尤其是院長這種學(xué)校干部的學(xué)術(shù)問題,基于最普通的回避原則,應(yīng)當(dāng)由學(xué)校的上級主管部門來判定,比如讓其延請外校的教授、專家組成獨(dú)立的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu),作出公正客觀的判斷再交由上級主管部門裁決。否則,雷裕春事件絕對不會(huì)成為孤例。(彭科峰)
原標(biāo)題:院長論文是否抄襲不應(yīng)由學(xué)校說了算