­　　據(jù)媒體報(bào)道，日前，廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院院長雷裕春被該學(xué)院多名老師舉報(bào)，稱他的正高職稱論文全都是抄襲而來。將雷裕春在2004-2008年發(fā)表的九篇論文通過知網(wǎng)進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)每篇重復(fù)率都在30%以上，重復(fù)率最高達(dá)94%。但該校學(xué)術(shù)委員會(huì)認(rèn)定，雷裕春不存在抄襲。

­　　隨著我國對于學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)的重視，論文查重已經(jīng)成為近年來研究生畢業(yè)答辯前的必經(jīng)步驟。根據(jù)每個(gè)學(xué)校的不同標(biāo)準(zhǔn)，論文的重復(fù)率在10%~25%不等，基本就可以被認(rèn)定為抄襲，被判定抄襲者無法參加畢業(yè)答辯。此外，對于經(jīng)過答辯但后來被揭發(fā)論文抄襲嚴(yán)重的學(xué)生，各學(xué)校也基本會(huì)給予撤銷學(xué)位的處罰，近日復(fù)旦大學(xué)甚至對抄襲者的博士生導(dǎo)師進(jìn)行處罰——停止其招收研究生資格。而雷裕春的情況應(yīng)該說已經(jīng)是重度抄襲的行為。

­　　作為法學(xué)院的院長，除了教書育人的身份，雷裕春還要承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)，也算是學(xué)校的中層領(lǐng)導(dǎo)，其一舉一動(dòng)，對學(xué)校影響甚大?；蛟S，這也正是該校學(xué)術(shù)委員會(huì)判定其論文“30%重復(fù)仍然不構(gòu)成抄襲”的原因所在。為尊者諱，為長者諱，為有權(quán)力的人遮掩，似乎一直是某種“傳統(tǒng)”。如果一個(gè)學(xué)校的院長被判定論文抄襲，那么校領(lǐng)導(dǎo)的面子往哪里擱？學(xué)校的面子往哪里擺？凡此種種，在很大程度上左右了學(xué)術(shù)委員會(huì)的判斷，畢竟，這些委員會(huì)的成員都是學(xué)校的教師甚至領(lǐng)導(dǎo)。

­　　大眾對于教師的標(biāo)準(zhǔn)，向來都要高于學(xué)生，為何在廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院這里，教師論文是否抄襲的標(biāo)準(zhǔn)卻要低于學(xué)生？

­　　事實(shí)上，雷裕春事件也反映出了當(dāng)前高校學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)的一大弊端。當(dāng)前對于學(xué)生是否存在論文抄襲，是否有學(xué)術(shù)不端的行為有著明確的規(guī)章制度，但這套規(guī)則卻只適應(yīng)于學(xué)生，幾乎沒有哪所高校對如何判定教師是否學(xué)術(shù)不端有過嚴(yán)格、明確、全面的規(guī)定。同時(shí)，由于自身利益的原因，主要由本校教師、學(xué)校干部組成的學(xué)術(shù)委員會(huì)，對同事、同行的學(xué)術(shù)不端行為的判定也難以做到公正。

­　　對于高校教師學(xué)風(fēng)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀普遍存在的“燈下黑”問題，尤其是院長這種學(xué)校干部的學(xué)術(shù)問題，基于最普通的回避原則，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校的上級主管部門來判定，比如讓其延請外校的教授、專家組成獨(dú)立的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)，作出公正客觀的判斷再交由上級主管部門裁決。否則，雷裕春事件絕對不會(huì)成為孤例。（彭科峰）

　　原標(biāo)題：院長論文是否抄襲不應(yīng)由學(xué)校說了算