­　　事實(shí)上，一篇論文被關(guān)注度高，被引次數(shù)多，雖然說明它的影響大，但并不等于質(zhì)量上乘。因?yàn)?ldquo;影響大”未必是好的影響，也有可能是被引來作為批評(píng)靶標(biāo)，這是引證指數(shù)或影響因子本身體現(xiàn)不出來的。而由于引證指數(shù)與影響因子幾乎不考慮學(xué)科差別與研究者群體的因素，也會(huì)導(dǎo)致非社會(huì)熱點(diǎn)的基礎(chǔ)理論研究、研究人員數(shù)量偏少的小眾學(xué)科，居于不利地位。更何況，一些期刊與期刊之間、期刊與作者之間惡意利用評(píng)價(jià)體系規(guī)則，私下安排相互引證等行為，并不鮮見。如果任由“影響因子崇拜”來決定一切，可能損害學(xué)術(shù)倫理、弱化基礎(chǔ)理論研究，對(duì)于整個(gè)國家的學(xué)術(shù)來講，不利影響顯而易見。

­　　在人文社會(huì)科學(xué)界，“C刊體系”近20年之所以能夠暢通無阻，一個(gè)重要原因就在于當(dāng)前學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不健全，而這又源于學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在缺陷。所謂“文無第一”，由于人文社會(huì)科學(xué)的開放性，導(dǎo)致很難像自然科學(xué)那樣一目了然地判斷其正誤優(yōu)劣，而高度依賴于評(píng)價(jià)者的個(gè)人學(xué)養(yǎng)、學(xué)術(shù)品德，以及一套行之有效的學(xué)術(shù)倫理與規(guī)范機(jī)制。反觀一些學(xué)術(shù)發(fā)達(dá)的國家，正是因?yàn)樾纬闪讼鄬?duì)比較完善的學(xué)術(shù)倫理和學(xué)術(shù)規(guī)范，促進(jìn)了學(xué)術(shù)共同體的健康發(fā)育；而健康的學(xué)術(shù)共同體，反過來又能夠促進(jìn)學(xué)者的自律與自制，更好地維持學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)倫理，制約學(xué)術(shù)不端。兩者相互制約、相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)了學(xué)術(shù)的發(fā)展和繁榮。

­　　讓人文社科期刊的評(píng)價(jià)體系回歸正常，關(guān)鍵在于營造一個(gè)更為健康的學(xué)術(shù)共同體。對(duì)中國人文社科學(xué)術(shù)界而言，在關(guān)注C刊引發(fā)學(xué)界集體焦慮的同時(shí)，需要一顆更加冷靜客觀的平常心，真正將學(xué)術(shù)研究當(dāng)成一項(xiàng)有尊嚴(yán)的志業(yè)，在強(qiáng)調(diào)自我反省與自律中，形成更加具有約束力的學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)倫理，最終不斷建設(shè)和完善更為健康的學(xué)術(shù)共同體。如此，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)就既不是一個(gè)人云亦云、相互猜疑的黑箱游戲，也不是完全依賴于引證指數(shù)與影響因子的數(shù)字游戲，而是秉持公心、服務(wù)國家社會(huì)的學(xué)術(shù)工具。

­　　(支振鋒 作者為中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員)