是否屬工傷實(shí)踐中難認(rèn)定
值得注意的是,“過(guò)勞死”并非法律概念,現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)于“過(guò)勞死”也沒(méi)有進(jìn)行明確定性。
對(duì)此,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海近日在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)指出,“過(guò)勞死”是否屬于工傷,按照現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看,需要視情況而定。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定,職工有“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形,視同工傷。
應(yīng)該說(shuō),這條規(guī)定也算是明確了特定的“過(guò)勞死”屬于工傷的情況,同時(shí)死者家屬、勞動(dòng)者家屬在其死亡后,可以依法享有法律上的保護(hù)。
但在劉俊??磥?lái),這一規(guī)定仍有短板。
“如果晚上兩點(diǎn)加完班,回到家之后4點(diǎn)猝死,這種情形是否還算工傷?恐怕很難被認(rèn)定。事實(shí)上,很多‘過(guò)勞死’的勞動(dòng)者是因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間過(guò)度勞累所致,其損害結(jié)果未必都發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位,很難符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”劉俊海說(shuō)。
在中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)王文華看來(lái),《工傷保險(xiǎn)條例》的這一規(guī)定還有另一弊端。
“規(guī)定中的‘在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡’,強(qiáng)調(diào)的是搶救時(shí)間,換言之,即便發(fā)病在工作時(shí)間、工作地點(diǎn),但是搶救時(shí)間超過(guò)‘48小時(shí)死亡’,也不能‘視同工傷’。于是就出現(xiàn)了不止一起死者職工家屬要求放棄搶救、單位卻堅(jiān)持要繼續(xù)搶救的奇葩現(xiàn)象。”王文華說(shuō)。
劉俊海建議,修改勞動(dòng)法時(shí)對(duì)“過(guò)勞死”的概念進(jìn)行界定,工傷的判定不應(yīng)僅局限于工作時(shí)間和工作崗位上,只要經(jīng)過(guò)科學(xué)的檢驗(yàn)程序證明死因是與工作崗位長(zhǎng)期的疲勞、腦力體力透支等因素直接相關(guān),就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。