二審
老人靠路邊站 已盡謹(jǐn)慎義務(wù)
貝貝的父親上訴稱,一審認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任不當(dāng)。交通事故的發(fā)生地是花都湖,花都湖是集觀光、游覽、健身、娛樂于一體的游憩綠道,有瀝青鋪設(shè)的單車道供旅客騎行使用,有人行道供行人觀光。周某是一個(gè)從事多年教育工作的老師,在這樣一個(gè)人流與單車都較多的環(huán)境中,應(yīng)有基本的安全注意義務(wù),尤其在單車道中行走或站立時(shí),更應(yīng)注意安全,故在此交通事故中周某亦存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)60%賠償責(zé)任。一審法院判決支付精神撫慰金10000元不合理,且無法律依據(jù)。
二審法院認(rèn)為,對(duì)于本起交通事故責(zé)任問題,交警部門已于事故當(dāng)天作出責(zé)任認(rèn)定,認(rèn)定由貝貝承擔(dān)此事故全部責(zé)任,周某不承擔(dān)責(zé)任。貝貝及其父親均已在《道路交通事故認(rèn)定書》上簽名確認(rèn),并未提出異議,也未申請(qǐng)復(fù)議,原判據(jù)此認(rèn)定責(zé)任份額并無不當(dāng)。
貝貝的父親上訴認(rèn)為,周某在單車道中行走或站立,未盡安全注意義務(wù)。但根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》,事故發(fā)生時(shí)周某是站在路邊,其作為行人靠路邊站立已盡謹(jǐn)慎義務(wù),故法院對(duì)貝貝父親的意見不予采納。
對(duì)于貝貝父親就交通費(fèi)、精神損害賠償金提出的上訴意見。法院認(rèn)為,周某作為已經(jīng)退休的老人,因本案兩處骨折,造成十級(jí)傷殘,治療、恢復(fù)期間必然發(fā)生交通費(fèi)及遭受精神痛苦,原判對(duì)交通費(fèi)、精神損害賠償金的認(rèn)定并無不當(dāng),法院予以確認(rèn)。此外,本案涉案車輛為自行車,自行車并非機(jī)動(dòng)車,故原判將本案案由認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛”不當(dāng),法院予以糾正。綜上所述,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,法院予以維持。