二審：即便沒有規(guī)定，也應(yīng)保證程序公正

　　記者在中國裁判文書網(wǎng)上檢索到了北京市一中院的終審判決書，判決書顯示，北京大學在上訴中提出了三條理由：沒有相關(guān)法律規(guī)定，學校在作出撤銷學位決定之前必須聽取當事人的陳述與申辯；約談屬于調(diào)查程序，沒有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問題；盡管撤銷決定中沒有列明具體法律條文，但這不表明相關(guān)的法律依據(jù)不存在。

　　北京市一中院認為，本案的爭議焦點在于：北京大學作出撤銷決定時是否應(yīng)當適用正當程序原則；北京大學作出撤銷決定的程序是否符合正當程序原則；北京大學作出撤銷決定時適用法律是否準確。

　　針對第一個焦點，北京市一中院認為，正當程序原則的要義在于，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當聽取當事人的意見，正當程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標準。本案中，北京大學作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學位授予或撤銷權(quán)時，亦應(yīng)當遵守正當程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對撤銷學位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺采取適當?shù)姆绞絹碹`行上述原則，以保證其決定程序的公正性。

　　針對是否符合正當程序原則的問題，北京市一中院認為，北京大學在作出撤銷決定前，僅由調(diào)查小組約談過一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導致于艷茹的學位被撤銷，北京大學并沒有進行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識到其學位可能因此被撤銷這一風險的情形下，也難以進行充分的陳述與申辯。因此，北京大學的約談，不足以認定已履行正當程序。

　　北京市一中院還認為，本案中，北京大學作出的撤銷決定雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，相對人難以確定援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認定撤銷決定沒有明確的法律依據(jù)并無不當。

　　終審判決生效后，北京大學通過官微表態(tài)，尊重法院的判決，依照相關(guān)程序處理，但也將繼續(xù)嚴肅學術(shù)規(guī)范，對任何違反學術(shù)道德、抄襲剽竊的行為絕不姑息，切實維護學術(shù)共同體的尊嚴。

　　據(jù)了解，在訴訟過程中，于艷茹認為，她涉嫌抄襲的那篇論文不是她的博士學位論文，只是一篇課外作品，不應(yīng)該因此作為撤銷她博士學位論文的依據(jù)。而北京大學方面則認為，無論是什么性質(zhì)的論文，只要論文存在抄襲，就屬于學術(shù)不端行為，根據(jù)北大校規(guī)和學位條例的相關(guān)規(guī)定，就可以依法撤銷其博士學位。

　　另外，雙方對“在校期間發(fā)表”這個概念也有不同理解，于艷茹認為，《國際新聞界》發(fā)表其作品時，她已經(jīng)從北大畢業(yè)了，所以，不屬于在校期間發(fā)表。北大方面則認為，論文的創(chuàng)作、投稿、發(fā)表是一個過程，于艷茹涉嫌抄襲的論文在她提交的博士學位申請材料中，當時已經(jīng)列入“待刊”一欄中，所以屬于在校期間發(fā)表的論文。