根據(jù)繼承辦理程序,她們首先到豐臺(tái)區(qū)房屋管理局查詢房產(chǎn)狀況。2012年2月21日,區(qū)房屋管理局出具的《查詢結(jié)果》顯示:房屋所有權(quán)人為“陸德華”。不久后,兩姐妹得知,“2012年3月,教委房管所工作人員拿著一份《房產(chǎn)賣契》到區(qū)建委房屋登記部門要求轉(zhuǎn)移登記這處房產(chǎn),但沒辦成。”
“自家的私房為什么要變給單位?”她們隨之找到教委。“教委房管所工作人員告知,長(zhǎng)辛店職工學(xué)校的文件盒里有一份《房產(chǎn)賣契》。”
當(dāng)她們從房管所拿到賣契復(fù)印件時(shí)發(fā)現(xiàn),這份編號(hào)為“豐交契字第0678號(hào)”的賣契載明:陸德華將車店口4號(hào)11間瓦房賣與成教局,議定賣價(jià)2.1萬元;賣產(chǎn)人處蓋有陸德華、陸秀媛、陸秀玲的印章,買產(chǎn)人處蓋有烏繼德的印章,并加蓋了豐臺(tái)區(qū)房地產(chǎn)交易所、成教局兩單位公章,落款1992年9月19日。
突然“冒出”的賣契令兩姐妹疑竇叢生:在哪兒、什么時(shí)間簽的?都有誰在場(chǎng)?賣契從何而來?“我們根本沒簽過賣契。”她們說。
她們又多次找到教委要求返還房屋,教委兩次給予書面答復(fù)。2012年9月21日,教委答復(fù)稱,經(jīng)查“陸德華、連淑貞作為甲方與當(dāng)時(shí)的成教局作為乙方確實(shí)簽訂過房屋租用協(xié)議,約定的有效期為七年。但是,雙方于1992年9 月19日,在豐臺(tái)區(qū)房地產(chǎn)交易所又訂立了《房產(chǎn)賣契》……1992年11月16日的檔案中支出憑單記載,長(zhǎng)辛店職工學(xué)校購入陸德華私人住房款2.1萬元已經(jīng)支付”。
對(duì)于答復(fù),兩姐妹認(rèn)為有兩點(diǎn)“經(jīng)不起推敲”:一、答復(fù)將經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證的《房屋借用協(xié)議》表述成“房屋租用協(xié)議”,“借用”與“租用”雖一字之差,但性質(zhì)截然不同。二、陸秀玲表示確實(shí)從成教局財(cái)務(wù)上領(lǐng)過2.1萬元,但領(lǐng)的是讓全家人在外租房費(fèi)用2萬元和木料等折價(jià)款1000元,合計(jì)2.1萬元。“當(dāng)時(shí)領(lǐng)錢簽了字,領(lǐng)的絕對(duì)不是賣房錢!”
教委答復(fù)認(rèn)為,房子與陸家再“沒有關(guān)系”,并已經(jīng)歸屬教委房管所管理。