第三，關(guān)于錢鴻寶、郭雅琴主張補償及賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額是否有事實和法律依據(jù)。原告因其子錢辰飛死亡，應(yīng)當獲得死亡賠償金、喪葬費等賠償；錢鴻寶、郭雅琴中年喪子，其在精神上受到嚴重的損害，應(yīng)當?shù)玫骄駬p害撫慰金的賠償。根據(jù)二人的訴請，確認各項費用共計40萬余元。

　　綜上所述，法院認為，錢辰飛不顧個人安危，積極救助他人生命的行為，不僅符合公序良俗，更符合主流社會價值觀，應(yīng)當予以肯定并加以弘揚。馮明旭 作為受益 人，應(yīng)對錢鴻寶、郭雅琴進行補償，因馮明旭系未成年人，且無經(jīng)濟能力，故由其監(jiān)護人馮季茂、柳海蓉承擔補償責任。結(jié)合馮明旭、馮季茂、柳海蓉家庭經(jīng)濟條 件，酌定其補償8萬元。王莊煤礦對采煤塌陷所導致的不安全因素負有不可推卸的管理責任，承擔20%的賠償責任，賠償8萬余元。

如何對待未成年人見義勇為

　　一起因未成年人見義勇為救人溺亡引發(fā)的訴訟，隨著一審法院判決，暫告一個段落。但是，因該案引出的對未成年人見義勇為應(yīng)當如何定性和評價的爭議，并沒有結(jié)束。

　　法院判決并未涉及錢辰飛的行為該不該認定為見義勇為。對此，承辦此案的法官表示，錢辰飛救人的行為符合社會公序良俗的要求，但見義勇為并不是一 個法律范 疇，法院無權(quán)在審理和判決時予以確認。雖然該案的證據(jù)已經(jīng)能夠表明，錢辰飛確實是在營救小旭的過程中溺水死亡，但其行為是否符合“見義勇為”的標準，還需 政府相關(guān)職權(quán)部門認定。

　　未成年人見義勇為事件，全國每年都會發(fā)生幾起。對于未成年人見義勇為的行為，該不該授予“見義勇為”稱號，爭議 頗多。一種觀點站在傳承和弘揚傳統(tǒng)美德的角度，認為未成年人的救人舉動符合見義勇為的認定要素，就應(yīng)被認定為見義勇為，并享受相應(yīng)待遇；另一種觀點則從保 護未成年人利益出發(fā)，對未成年人見義勇為的行為持不提倡、不鼓勵的態(tài)度，認為對未成年人來說，面對突發(fā)事件時，更重要的是保護自己，盡可能避免傷害，在力 所能及的情況下，更值得鼓勵的應(yīng)該是“見義巧為”和“見義智為”。倘若在政策上對未成年人見義勇為加以評定，可能形成政策暗示與鼓勵效應(yīng)，讓未成年人陷入 險境。當然，不從制度上評定未成年人見義勇為，并非否認見義勇為的價值，也不是否認這種精神，而是為了向孩子們傳遞一種自我保護意識。

　　對此，清華大學(分數(shù)線,專業(yè)設(shè)置)法學院教授余凌云在接受媒體采訪時曾表示，一個人的行為是否構(gòu)成見義勇為，主要是看其行為是否符合構(gòu)成見義勇為應(yīng)當具備的兩個要件：一是 從 目的上講是否是為了國家、集體和他人的利益；二是從行為上來看是不是搶險救災(zāi)，救助他人，或者是挺身而出跟違法犯罪作斗爭等。不管是成年人還是未成年人， 只要具備這兩個要件，就應(yīng)當認定為見義勇為。用年齡來否定未成年人已經(jīng)實施的見義勇為的行為，不授予未成年人榮譽稱號，是不對的。至于宣傳方面，可以進行 正面的引導。

　　中國青少年研究中心青少年法律研究所所長郭開元也曾公開表示，未成年人實施了見義勇為的壯舉后，對于見義勇為的事跡可以不 廣泛宣傳，但是事實和性質(zhì)不容置疑。在確實存在未成年人見義勇為的事實時，對未成年人的見義勇為行為要慎重處理，一方面堅持不提倡、不鼓勵、不宣傳的態(tài) 度，不進行公開的表彰和宣傳；另一方面，基于“舉輕明重”的法理依據(jù)，按照成年人見義勇為的規(guī)定進行適當獎勵的規(guī)定，對在見義勇為過程中受到傷害的未成年 人，更要及時進行必要救助。給予救助、優(yōu)待，不意味著“鼓勵”。如果處理不當，就會損害未成年人對核心價值觀的認同和法律信仰，甚至會出現(xiàn)心理問題或者行 為問題。因此，在法律執(zhí)行中要人性化執(zhí)法，而不能僵化和教條，這是法治精神的要義。

　　（文中人物均為化名）