­　　因發(fā)現(xiàn)“大頭兒子”被制作成玩偶在店鋪中售賣，央視動(dòng)畫公司將擅自授權(quán)他人生產(chǎn)、銷售玩偶的杭州大頭兒子公司和銷售商起訴至法院，該案件涉及“大頭兒子”在不同時(shí)期的人物形象作品的表達(dá)內(nèi)容及權(quán)屬問(wèn)題。11月23日上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審公開宣判，依法判決駁回杭州大頭兒子公司的上訴請(qǐng)求，維持原判，即判令杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán)，杭州大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫公司經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

­　　央視動(dòng)畫公司向一審法院起訴稱，該公司是1995年版動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》（以下簡(jiǎn)稱95版動(dòng)畫片）、2013年版動(dòng)畫片《新大頭兒子和小頭爸爸》（以下簡(jiǎn)稱13版動(dòng)畫片）的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫形象著作權(quán)。杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷售衍生產(chǎn)品；時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中銷售兩款涉案“大頭兒子”形象玩偶。杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益，造成重大損失，故請(qǐng)求一審法院判令杭州大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止侵權(quán)，杭州大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用8萬(wàn)元。

­　　一審法院認(rèn)為：央視動(dòng)畫公司作為95版動(dòng)畫片、13版動(dòng)畫片演繹作品的著作權(quán)人，對(duì)提供95版動(dòng)畫片、13版動(dòng)畫片作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任。杭州大頭兒子公司對(duì)其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權(quán)的1994年版簡(jiǎn)筆畫原型圖作品的形象進(jìn)行生產(chǎn)使用的情況，負(fù)有舉證的義務(wù)。杭州大頭兒子公司無(wú)法舉證證明其抗辯主張的權(quán)利依據(jù)，故杭州大頭兒子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。杭州大頭兒子公司未經(jīng)許可，使用了央視動(dòng)畫公司的涉案作品形象，侵犯了央視動(dòng)畫公司對(duì)涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審法院最終對(duì)央視動(dòng)畫公司關(guān)于停止侵權(quán)及賠償損失的訴訟予以支持。

­　　北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為：2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型并非劉澤岱1994年版簡(jiǎn)筆畫原型圖的表達(dá)內(nèi)容，而是已經(jīng)過(guò)演繹創(chuàng)作后的95版動(dòng)畫片卡通人物形象，該演繹作品的著作權(quán)由央視動(dòng)畫公司享有。杭州大頭兒子公司關(guān)于劉澤岱1994年版簡(jiǎn)筆畫原型圖即為2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)。杭州大頭兒子公司認(rèn)可其授權(quán)生產(chǎn)銷售的涉案玩偶來(lái)源于2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖中的人物形象，而該附圖人物形象又與95版動(dòng)畫片人物形象一致，故杭州大頭兒子公司必然使用了央視動(dòng)畫公司享有著作權(quán)的演繹作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于賠償數(shù)額，綜合考慮央視動(dòng)畫公司作品的知名度、杭州大頭兒子公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀故意、侵權(quán)范圍及影響等因素，央視動(dòng)畫公司提出的賠償數(shù)額具有合理性，一審法院予以全額支持，并無(wú)不妥。對(duì)于合理支出，央視動(dòng)畫公司提交了相應(yīng)的證據(jù)材料，且其主張數(shù)額未超過(guò)其總支出，應(yīng)予全額支持。綜上，北京知產(chǎn)法院終審判決：駁回杭州大頭兒子公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。