一場(chǎng)車(chē)禍，兩個(gè)司機(jī)喪命。死后理賠，卻同命不同價(jià)。近日，死于這場(chǎng)車(chē)禍的“農(nóng)村戶(hù)口”受害者家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求“同命同價(jià)”。

　　思明區(qū)法院最終判決認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)一視同仁。法院指出，一起事故兩個(gè)死者賠償怎能不平等？這偏離了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條力求平等保護(hù)、體現(xiàn)人文關(guān)懷的立法精神。

死于車(chē)禍 賠償標(biāo)準(zhǔn)卻不同

　　盧司機(jī)今年40多歲，是一名貨車(chē)司機(jī)，平時(shí)受雇于貨主謝先生，負(fù)責(zé)運(yùn)送各類(lèi)貨物。

　　事發(fā)當(dāng)天，2013年3月27日，盧司機(jī)開(kāi)車(chē)送貨時(shí)，不慎與一輛大客車(chē)發(fā)生碰撞。事故造成客車(chē)上13名乘客受傷，兩名司機(jī)死亡。

　　經(jīng)查，與盧司機(jī)的貨車(chē)相撞的大客車(chē)屬于廈門(mén)一家客運(yùn)公司，駕駛員是老吳。

　　事故發(fā)生后，交警作出《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定盧司機(jī)和老吳都有過(guò)錯(cuò)，要對(duì)這起重大交通事故“負(fù)同等責(zé)任”。

　　不過(guò)，盧司機(jī)死后，家人在索賠時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不公平的現(xiàn)象，就是同一起事故中的兩個(gè)死者“同命不同價(jià)”。

　　原來(lái)，客車(chē)的保險(xiǎn)公司認(rèn)為，盧司機(jī)生活在農(nóng)村，戶(hù)口也在農(nóng)村，因此，在計(jì)算他的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　但是，盧司機(jī)的家人卻質(zhì)疑，為何客車(chē)司機(jī)能按城市標(biāo)準(zhǔn)獲賠，而盧司機(jī)的死亡賠償金卻要少50多萬(wàn)元？在同一起事故當(dāng)中，怎能“同命不同價(jià)”。

法庭爭(zhēng)議 同命為何不同價(jià)

　　此前，死亡的客車(chē)司機(jī)家屬已經(jīng)提起索賠，狀告貨車(chē)車(chē)主及其保險(xiǎn)公司要求賠償損失。最終，貨車(chē)車(chē)主及其保險(xiǎn)公司按照“城市標(biāo)準(zhǔn)”賠償，盧司機(jī)的死亡賠償金被認(rèn)定為80多萬(wàn)元。

　　“為什么死于同一事故，賠償卻如此懸殊？”盧司機(jī)的家屬認(rèn)為，客車(chē)公司及其保險(xiǎn)公司“理所當(dāng)然”應(yīng)一視同仁，也按城市標(biāo)準(zhǔn)賠償盧司機(jī)死亡的損失。

　　不過(guò)，保險(xiǎn)公司卻有自己的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在法庭上答辯說(shuō)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。而本案是一起事故造成兩人死亡，不算“多人”，所以不適用《侵權(quán)責(zé)任法》，不應(yīng)該以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為同一起事故當(dāng)中的兩名死者應(yīng)當(dāng)同命同價(jià)，所以，判決要求客車(chē)的承保公司賠償盧司機(jī)的死亡損失52萬(wàn)多元。

法官說(shuō)法

同命不同價(jià)，偏離立法精神

　　法官分析，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定中并未就《侵權(quán)責(zé)任法》該條款中“多人死亡”的人數(shù)進(jìn)行限定，因此，被告保險(xiǎn)公司主張“兩人”不算“多人”并無(wú)法律依據(jù)。

　　從立法目的來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條的目的在于，在同一事故同一個(gè)侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡的情況下力求實(shí)現(xiàn)同命同價(jià)，以此在一定程度上彌補(bǔ)不同戶(hù)口性質(zhì)受害人賠償額差異懸殊所帶來(lái)的不公。

　　本案當(dāng)中，兩位司機(jī)因同一起事故導(dǎo)致死亡，雙方年紀(jì)、家庭狀況、工作性質(zhì)均相仿，對(duì)事故負(fù)有同等責(zé)任。如果盧司機(jī)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，則兩者死亡賠償金將相差50萬(wàn)元之巨。正因本案僅有兩名死者，更將凸顯兩者賠償上的不平等，這偏離了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條力求平等保護(hù)、體現(xiàn)人文關(guān)懷的立法精神。

　　因此，法院判決認(rèn)為，兩者的死亡賠償金應(yīng)該一致，都要按照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于在這起事故中雙方負(fù)同等責(zé)任，因此，客車(chē)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)只要承擔(dān)一半的賠償責(zé)任，再加上交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)龋灿?jì)52萬(wàn)多元。