1990年出生的曉曉（化名）離開爸爸媽媽來到福建工作，一年前，她興沖沖地報團(tuán)前往東山旅游，這一去就再也沒有回來。年近50歲的父母遠(yuǎn)在新疆，但為了給女兒討個說法，他們把旅行社起訴至思明區(qū)法院。近日，法院作出一審判決。

下海游泳應(yīng)具備安全防范意識。

　　事發(fā)

　　凌晨5點獨自下海，8點多被發(fā)現(xiàn)溺水而亡

　　去年7月，曉曉通過QQ與廈門A旅行社聯(lián)系，準(zhǔn)備前往東山游玩。曉曉報名參加了散客拼團(tuán)，約定費用是670元，但雙方?jīng)]有簽訂書面合同。而A旅行社又委托B旅行社進(jìn)行接待。

　　7月6日，曉曉乘坐動車到達(dá)漳州，B旅行社的工作人員接待了她，與她同團(tuán)的只有另外一對母女。這名工作人員身兼數(shù)職，既是司機(jī)又是領(lǐng)隊。7月6日當(dāng)晚，曉曉被安排住進(jìn)了靠海的一家賓館。根據(jù)旅行社的行程安排，當(dāng)天6點起床觀賞日出，早餐后游覽景區(qū)。但是他們發(fā)現(xiàn)曉曉不見了。經(jīng)過多方尋找，調(diào)取監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)曉曉帶著游泳圈于清晨5點左右前往距離賓館300米的海濱浴場，當(dāng)時，海濱浴場的救生員還沒有上班。上午8點多，曉曉的尸體被人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)勘查，是溺水身亡。

　　起訴

　　父母直指導(dǎo)游無證，入住的賓館沒有資質(zhì)

　　女兒的離世讓年近五十的父母精神上受到很大的打擊。他們通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，接待女兒的旅行社工作人員根本沒有導(dǎo)游證，駕駛的車輛是私家車，安排入住的賓館也沒有營業(yè)資質(zhì)，又離海濱浴場非常近。曉曉的父母把A旅行社、B旅行社還有B旅行社所屬的總公司都告上法院，還把B旅行社投保的保險公司列為第三人，要求共同賠償經(jīng)濟(jì)損失98.5萬余元。

　　他們認(rèn)為，A旅行社對委托接待的B旅行社沒有盡到監(jiān)督的義務(wù)，導(dǎo)致導(dǎo)游無證帶團(tuán)，入住無證旅館，而且旅行社在行前也沒有提示女兒購買人身意外傷害保險，最后引發(fā)了女兒的悲劇。

　　辯解

　　游客擅自單獨行動，旅行社不應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　A旅行社提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生的主要原因是曉曉違背旅游線路的約定、違反浴場管理規(guī)定在非開放時段內(nèi)游泳，曉曉作為完全民事行為能力人，對該后果的發(fā)生具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，在出發(fā)之前，他們已經(jīng)明確告訴曉曉，這次東山游是由B旅行社來帶團(tuán)。因此，A旅行社表示他們并無責(zé)任。

　　B旅行社也不愿意承擔(dān)責(zé)任，他們認(rèn)為，在旅途中，領(lǐng)隊通過口頭和短信方式提醒安全問題，要求不得單獨行動。B旅行社承認(rèn)他們交通和住宿的安排上有瑕疵，但表示這不是造成事故的原因。B旅行社所屬的總公司也向法庭表明了相同的意見。

　　作為第三人的保險公司以曉曉不服從旅行社安排，屬于保險條款中可以免責(zé)的事項為理由，同樣拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。

　　判決

　　女孩自擔(dān)75%責(zé)任，旅行社擔(dān)責(zé)25%

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)出發(fā)前曉曉與A旅行社的聊天記錄，曉曉早已知曉行程，行程單中還特別提示“千萬不要獨立行動和下海游泳喔”，曉曉作為完全民事行為能力人，應(yīng)具備一定的安全防范意識，卻獨自下海并導(dǎo)致溺亡發(fā)生，對事故的發(fā)生具有大部分過錯，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。

　　B旅行社作為實際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者，對旅游地的環(huán)境和危險應(yīng)當(dāng)具有充分了解，對旅游者可能從事的自主活動在正常范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)具有合理的預(yù)見，應(yīng)對自行安排活動期間的注意事項進(jìn)行充分告知。但B旅行社違反合同約定，安排未取得導(dǎo)游證或者領(lǐng)隊證的人員提供導(dǎo)游或領(lǐng)隊服務(wù)，不具備應(yīng)有的專業(yè)性和經(jīng)驗，導(dǎo)致對海島游可能發(fā)生或可能預(yù)見的情況未能提前進(jìn)行充分的提醒或告知，未完全盡到相應(yīng)的安全提示義務(wù)，對本案事故的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　綜合本案情況，法院酌定事故的主次責(zé)任比例為75%:25%，由于B旅行社不具有獨立法人資格，依法由其總公司承擔(dān)責(zé)任和后果。

　　而A旅行社在與曉曉聯(lián)系過程中，沒有盡到提示購買保險的法定義務(wù)，酌定其賠償5萬元。

　　另外，法院還認(rèn)定了喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項費用，共計92萬余元?？鄢眯猩缫呀?jīng)墊付的15萬元，判決由A旅行社和B旅行社總公司共同支付13萬余元的賠償。

　　【鏈接】

　　結(jié)伴出游“驢友”墜崖身亡

　　活動召集者被判決無責(zé)任

　　2013年11月，小吳在網(wǎng)上發(fā)帖，組織“驢友”前往汀溪登山，共有50名“驢友”參加，阿隆是其中的一員卻不幸墜崖身亡。阿隆的父母起訴小吳，要求小吳承擔(dān)上百萬元的損失。

　　小吳認(rèn)為，他們都是戶外運動的愛好者，他只是一個召集人，自助游的所有費用如租車、食品、藥品等都是由驢友們分?jǐn)偟?，自己沒有從中營利。阿隆是活動當(dāng)天上午才報名的，來不及購買保險。而且隊伍在經(jīng)過懸崖時，大家都按照指示牌繞過懸崖前進(jìn)，阿隆卻不聽勸，脫離路線，自信能夠徒手攀爬。在意外發(fā)生后，他和其他驢友積極聯(lián)系救援人員，自己不僅墊付了一部分醫(yī)藥費，還號召同行的驢友募捐了十多萬元。

　　去年10月，同安區(qū)法院審理認(rèn)為，自助式戶外活動不同于其他旅游機(jī)構(gòu)組織的活動，活動本身具有一定的風(fēng)險，是活動參加者已經(jīng)知曉的。小吳作為發(fā)起人，未從中獲利，對其他參加者沒有絕對的管理權(quán)力，其承擔(dān)的注意義務(wù)和安全保障義務(wù)應(yīng)該在合理的限度內(nèi)。而阿隆作為一名具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)意識到脫離隊伍、徒手攀爬的危險性，須為自己的冒險擔(dān)責(zé)。因此，法院判決駁回了阿隆父母的訴求。

　　【提醒】

　　受傷應(yīng)保存證據(jù)便于維權(quán)

　　法官提醒，旅游時受傷后如果能夠堅持，最好的辦法是馬上報警，保護(hù)好現(xiàn)場。把事情經(jīng)過說清楚，便于民警做筆錄。民警同時會在現(xiàn)場取證。也可以通過公共場所的保衛(wèi)部門調(diào)取監(jiān)控，把事發(fā)的監(jiān)控錄像保存好，拷貝下來。此外，也可以由同行人拍照、錄音等方式來留存證據(jù)。如果就醫(yī)，要保存好病歷、發(fā)票等。醫(yī)生在填寫病歷時，可以向醫(yī)生說明受傷的原因、過程，建議醫(yī)生也一并寫入病歷之中。