他曾多次見義勇為抓獲小偷，他曾是失主眼中的英雄。

　　但是，面對一個行蹤“可疑”的男子，他猜測對方是小偷，結(jié)果引發(fā)互毆，并因打人成了被告。

　　昨日，導(dǎo)報記者從思明區(qū)法院獲悉，打傷“疑似小偷”的郭某近日因涉嫌故意傷害罪受到審判。

熱心：多次抓獲小偷，失主眼中英雄

　　“我自始至終都認為他是一個小偷！要不然他凌晨鬼鬼祟祟地出現(xiàn)在環(huán)島路上要干嗎？”法庭之上，被告人郭先生為自己辯解說，他并非故意傷害，而是在“抓壞人”。

　　熱心人郭先生是一名外來工，今年38歲，來自龍海市一個農(nóng)村，之前一直暫住在思明區(qū)沙坡尾。

　　平時，郭先生有鍛煉的習(xí)慣，幾乎每天凌晨都會到環(huán)島路散步鍛煉身體。事發(fā)當(dāng)天，他因為懷疑對方是小偷，與對方發(fā)生口角，隨后雙方持械互毆，造成“可疑男子”受傷。

　　郭先生很熱心，不但熱于助人，之前還多次見義勇為，曾幫助受害失主擒獲小偷挽回損失。就在打傷人數(shù)月后，他還在思明區(qū)小白鷺藝術(shù)中心對面的沙灘抓獲小偷陳某威。當(dāng)時，小偷陳某威在沙灘上伺機偷包，趁人不注意拎起一女子放在沙灘上的包就跑，剛好在附近的郭先生聞聲趕到，當(dāng)場擒獲小偷，并將其扭送警方。目前，小偷陳某威已經(jīng)被行政處罰。

懷疑：猜測對方要偷，手電照射威懾

　　郭先生為何懷疑被害人黃某是小偷？他們二人又為何互毆？

　　對此，打人的郭先生和被打傷的“可疑人”黃某各執(zhí)一詞。

　　目前，雙方都認可的事實是：雙方之前多次于凌晨時在思明區(qū)環(huán)島南路相遇，而郭先生還多次持手電筒照射對方。

　　郭先生說，他因為見對方“行蹤鬼鬼祟祟”，又多次于凌晨時分出現(xiàn)在環(huán)島路，感覺對方有盜竊的嫌疑，于是就盯上了對方。但是，郭先生又沒有證據(jù)證明對方盜竊，于是，他就持手電筒照射，想要震懾“小偷”。

　　結(jié)果，黃某認為自己不是小偷，對方拿手電照射自己，這屬于挑釁行為，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)。

　　不過，首次爭執(zhí)后，雙方?jīng)]有立即互毆，而是各自離去。但幾天之后，2013年7月27日凌晨4時許，他們二人再次在環(huán)島路一家酒店附近相遇。

判決：構(gòu)成故意傷害，判處管制八月

　　因為之前積怨，兩人見面后立即吵了起來，最終引發(fā)一場互毆。事后，雙方都說是“對方先動手”。

　　經(jīng)鑒定，黃某左側(cè)顴弓多發(fā)骨折、左眼球結(jié)膜顳側(cè)片狀出血、左面部青紫腫脹。

　　事后，郭某在環(huán)島路一酒店門口報警稱抓到一名小偷，雙方均配合民警到公安機關(guān)接受調(diào)查。

　　但是，警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，并沒有證據(jù)證實黃某是小偷，而郭先生打傷黃某倒是證據(jù)確鑿。因此，郭先生最終被告上法庭。

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，法院認為，雙方使用暴力前就有語言沖突，從相互動口至相互動手是沖突的自然升級，不存在一方對另一方不法侵害的先行行為。因此，法院判決認為，郭先生行為已構(gòu)成故意傷害罪。但鑒于其具有自首情節(jié)，且案發(fā)后亦曾協(xié)助公安機關(guān)抓捕小偷，同時考慮本案發(fā)生的經(jīng)過等，法院決定對其酌情從輕處罰，一審判處他管制八個月。