據(jù)中介公司稱，李先生之前和公司簽過(guò)《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》，即使他在半年的委托期內(nèi)自售或委托第三方賣出該別墅，也應(yīng)支付公司全額中介費(fèi)。思明區(qū)法院近日審理了此案。

　　據(jù)了解，去年11月5日，李峰和該公司簽訂了一份《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》，約定李峰將其位于環(huán)島路上的一幢別墅委托給該公司銷售，委托銷售金額為2500萬(wàn)元。

　　同時(shí)，合同約定李峰的委托為專任委托，委托期內(nèi)，李峰不得撤銷該委托或委托第三人，而中介費(fèi)為別墅實(shí)際成交總額的2.5%，委托期限為去年11月5日至今年5月5日，如果李峰在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn)，應(yīng)向該公司支付全額中介費(fèi)。

　　該公司稱，委托書(shū)簽訂后，公司投入大量的人力、物力實(shí)施委托事項(xiàng)，多次在報(bào)紙上刊載出售別墅的信息，并多次帶客戶看房，然而李峰卻于今年2月27日自行將該別墅售予他人。該公司認(rèn)為，李峰的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，他應(yīng)該向公司支付違約金62.5萬(wàn)元。因?yàn)槔罘寰芙^支付，公司便將他告上法庭。

　　李峰則表示，他是在球友介紹下，將別墅賣給了他人，他出售別墅和中介公司沒(méi)有任何關(guān)系，因此不需要支付違約金。

　　思明區(qū)法院近日審理了此案。法院認(rèn)為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，居間人是以促成合同成立、交易成功為前提要求委托人支付報(bào)酬（中介費(fèi)），而本案的《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》中的格式條款約定“如甲方（被告）在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn)，應(yīng)向乙方（原告）支付全額中介費(fèi)”既不符合居間合同的構(gòu)成要件，亦免除了公司的責(zé)任、加重李峰的責(zé)任，故該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款，公司不得以該條款的約定向李峰主張中介費(fèi)。因此，法院駁回了中介公司的訴訟請(qǐng)求。（海峽導(dǎo)報(bào)記者陳洋欽通訊員思法）