據(jù)中介公司稱，李先生之前和公司簽過《房產(chǎn)銷售委托書》，即使他在半年的委托期內(nèi)自售或委托第三方賣出該別墅，也應支付公司全額中介費。思明區(qū)法院近日審理了此案。

　　據(jù)了解，去年11月5日，李峰和該公司簽訂了一份《房產(chǎn)銷售委托書》，約定李峰將其位于環(huán)島路上的一幢別墅委托給該公司銷售，委托銷售金額為2500萬元。

　　同時，合同約定李峰的委托為專任委托，委托期內(nèi)，李峰不得撤銷該委托或委托第三人，而中介費為別墅實際成交總額的2.5%，委托期限為去年11月5日至今年5月5日，如果李峰在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn)，應向該公司支付全額中介費。

　　該公司稱，委托書簽訂后，公司投入大量的人力、物力實施委托事項，多次在報紙上刊載出售別墅的信息，并多次帶客戶看房，然而李峰卻于今年2月27日自行將該別墅售予他人。該公司認為，李峰的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，他應該向公司支付違約金62.5萬元。因為李峰拒絕支付，公司便將他告上法庭。

　　李峰則表示，他是在球友介紹下，將別墅賣給了他人，他出售別墅和中介公司沒有任何關(guān)系，因此不需要支付違約金。

　　思明區(qū)法院近日審理了此案。法院認為，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，居間人是以促成合同成立、交易成功為前提要求委托人支付報酬（中介費），而本案的《房產(chǎn)銷售委托書》中的格式條款約定“如甲方（被告）在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn)，應向乙方（原告）支付全額中介費”既不符合居間合同的構(gòu)成要件，亦免除了公司的責任、加重李峰的責任，故該條款應認定為無效條款，公司不得以該條款的約定向李峰主張中介費。因此，法院駁回了中介公司的訴訟請求。（海峽導報記者陳洋欽通訊員思法）