打著與軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)系的旗號(hào)，他謊稱可以獲得批復(fù)，將一塊部隊(duì)用地改成商業(yè)用途，并與對(duì)方共同開(kāi)發(fā)。就這樣，他以一家已注銷7年的公司為名，詐騙了另一家公司40萬(wàn)元。近日，思明區(qū)法院一審宣判了此案。

　　自稱“部隊(duì)有關(guān)系”

　　事情要從1995年說(shuō)起，A公司與某部隊(duì)簽訂協(xié)議，擬合作開(kāi)發(fā)萬(wàn)石植物園西側(cè)一塊3200多平方米的土地。后來(lái)，因?yàn)閲?guó)家政策變化，這一地塊無(wú)法取得上級(jí)的批準(zhǔn)，無(wú)法開(kāi)發(fā)。再后來(lái)，A公司也于1999年被注銷。

　　2006年上半年，鮑某從A公司原員工張然處獲悉這些情況，就稱跟部隊(duì)有關(guān)系，有辦法幫忙，從而從張然處獲取《合作開(kāi)發(fā)合同書(shū)》、申請(qǐng)重新開(kāi)工報(bào)告等資料。

　　幾個(gè)月后，鮑某又找到B公司負(fù)責(zé)人孫飛，提起這個(gè)地塊，還說(shuō)B公司如果肯出資50萬(wàn)元去疏通關(guān)系，就可辦下批復(fù)，而A公司也將把開(kāi)發(fā)房屋權(quán)益中的30％利益轉(zhuǎn)讓給B公司。

　　鮑某又找到張然，說(shuō)是B公司負(fù)責(zé)人愿意出資50萬(wàn)元用于跑關(guān)系，條件是雙方合作開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目。張然覺(jué)得不錯(cuò)，就在鮑某提供的《合作協(xié)議》上，加蓋了A公司的公章。

　　接著，鮑某又找到孫飛，以法定代表人“李曉明”的名義，自行代表A公司與B公司簽訂土地開(kāi)發(fā)《合作協(xié)議》。很快，孫飛根據(jù)協(xié)定，往鮑某的賬戶轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，鮑某則出具借據(jù)，并注明“該款項(xiàng)用于申請(qǐng)軍方批復(fù)，如無(wú)法得到批復(fù)，應(yīng)歸還”。

　　不過(guò)，在收到錢的次日，鮑某就將其中25萬(wàn)元用于歸還個(gè)人欠款，其余款項(xiàng)用于個(gè)人其他開(kāi)支。

　　拖不下去就搞失蹤

　　兩三個(gè)月后，A公司的張然詢問(wèn)合作事宜，鮑某就稱B公司不愿出錢，就不了了之。

　　而B(niǎo)公司的孫飛問(wèn)及此事，鮑某先是稱已把合作款送給軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，后來(lái)又稱軍區(qū)領(lǐng)導(dǎo)很忙，無(wú)法拿到批復(fù)。

　　2007年年初，孫飛發(fā)現(xiàn)合作事宜根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，就要求鮑某退款。但隨后，鮑某離開(kāi)廈門，不再接其電話、也不回其短信。

　　2007年6月份，孫飛到工商部門查詢，這才發(fā)現(xiàn)A公司早已注銷，公司也無(wú)李曉明此人。

　　2010年8月份，鮑某在海南落網(wǎng)。據(jù)介紹，鮑某60多歲，大學(xué)文化。

　　辯稱只是借貸糾紛

　　庭審中，鮑某辯稱，他的行為不構(gòu)成犯罪。

　　思明區(qū)法院認(rèn)為，鮑某得款后，并未將上述錢款用于協(xié)議約定的用途，在被害人發(fā)現(xiàn)合作事宜無(wú)法繼續(xù)多次要求退款后，又拒不退款，而且在公安機(jī)關(guān)要求其回廈門處理本案時(shí)，亦拒之不理。這一切足以證明，鮑某以虛假的主體身份與被害人簽訂合同，且并無(wú)實(shí)際履約能力，也未實(shí)際履約，并逃匿，具有非法占有被害人錢款的故意。反觀鮑某的辯解，其辯稱已將25萬(wàn)元錢款交給“李曉明”用于辦理批復(fù)，不僅無(wú)證據(jù)印證，而且與其庭前供稱“李曉明”系其編造出來(lái)的人名自相矛盾，不足采信。

　　近日，因?yàn)樵p騙罪，鮑某被思明區(qū)法院一審判處有期徒刑8年6個(gè)月，并被處罰金1萬(wàn)元。

　?。ㄎ闹腥宋锞鶠榛?/P>

　　記者：陳光豪　　見(jiàn)習(xí)記者：王肖敏　　通訊員：思法