­　　投保前已有心臟病，投保后病發(fā)死亡，能否獲賠？沒(méi)有明確說(shuō)明免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司還能免責(zé)嗎……昨日，廈門(mén)中院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布保險(xiǎn)合同糾紛九大典型案例，導(dǎo)報(bào)記者從中精選部分案例予以報(bào)道，供廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者參考。

­　　據(jù)介紹，兩年前廈門(mén)中院被確定為“全國(guó)保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制建設(shè)示范法院”。該院充分發(fā)揮先試先行的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，不斷推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛的審判工作步入專(zhuān)業(yè)、規(guī)范、高效的綠色通道。

­　　典型案例1

­　　未曾指引進(jìn)行尸檢，遺體火化死因成謎

­　　保險(xiǎn)公司承擔(dān)10萬(wàn)元保險(xiǎn)金

­　　小鄭是在公司實(shí)驗(yàn)室意外摔倒后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的?！端劳鐾ㄖ獣?shū)》載明：“診斷為院前呼吸心跳驟停，猝死。”

­　　悲劇發(fā)生前，小鄭所在的公司為小鄭投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保額為30萬(wàn)元。但是，小鄭猝死后，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，小鄭的家屬只好告上法庭。

­　　法院審理認(rèn)為，小鄭的繼承人主張小鄭遭受意外傷害事故而死亡，但現(xiàn)有證據(jù)僅能認(rèn)定小鄭突然摔倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而不能認(rèn)定小鄭系因摔倒而死亡。因此，小鄭死亡的原因未能確定，其繼承人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案時(shí)，理應(yīng)及時(shí)指導(dǎo)小鄭的繼承人對(duì)保險(xiǎn)事故的成因和性質(zhì)提供相應(yīng)的證據(jù)。

­　　因保險(xiǎn)公司未曾指引投保人及小鄭的繼承人進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致遺體火化后無(wú)法查明死因，故雙方在證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因和性質(zhì)過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)。近日，法院依據(jù)公平原則，酌定保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。

­　　法官說(shuō)法

­　　法官說(shuō)，與專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)公司相比，自然人在舉證能力上明顯屬于弱勢(shì)的一方。因此，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)權(quán)利人如何提供證據(jù)進(jìn)行充分的指引，否則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。保險(xiǎn)公司的出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)是盡量不賠，而應(yīng)是依約理賠，保障投保人、受益人的合法權(quán)利。

­　　典型案例2

­　　保險(xiǎn)代理人未詢(xún)問(wèn)投保人健康狀況

­　　“病人”投保后出事保險(xiǎn)公司也要賠

­　　昨日，廈門(mén)中院還發(fā)布了這樣一起案例。

­　　小周在投保前已經(jīng)確診患有先天性心臟病。不過(guò)，小周的母親孫女士還通過(guò)保險(xiǎn)代理人李經(jīng)理為小周投保終身壽險(xiǎn)、重大疾病保險(xiǎn)和附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)。

­　　保險(xiǎn)期間，小周因先天性心臟病猝死。小周死后，保險(xiǎn)公司以“投保時(shí)沒(méi)有如實(shí)告知患病”為由，拒絕賠付。為此，孫女士起訴至法院。

­　　法院查明，投保過(guò)程中，李經(jīng)理并未詢(xún)問(wèn)小周的健康狀況，也沒(méi)有讓孫女士了解投保內(nèi)容。

­　　所以，法院審理認(rèn)為，李經(jīng)理未盡代理義務(wù)的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此，法院判決要求保險(xiǎn)公司賠償10萬(wàn)元。

­　　法官說(shuō)法

­　　法官說(shuō)，保險(xiǎn)代理人制度向來(lái)是保險(xiǎn)行業(yè)各類(lèi)亂象的病灶。代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，甚至與投保人串通勾結(jié)，都將損害保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司在對(duì)外承擔(dān)賠付責(zé)任后，有權(quán)要求代理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　典型案例3

­　　未向投保人盡說(shuō)明或提示義務(wù)

­　　車(chē)輛保單“免責(zé)條款”被判無(wú)效

­　　近日，廈門(mén)中院審理了這樣一起保險(xiǎn)糾紛案件。

­　　蔣某通過(guò)保險(xiǎn)代理公司為自己的車(chē)投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保額為31萬(wàn)元。其中，責(zé)任免除條款約定“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、毀損、超過(guò)有效期或被依法扣留、暫扣期間或計(jì)分達(dá)到12分仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。

­　　后來(lái)，保險(xiǎn)期間，案外人孫某駕駛這輛車(chē)發(fā)生事故，造成車(chē)輛損壞。交警認(rèn)定孫某未按操作規(guī)范駕駛的違法行為系事故的直接原因，其逾期未換證、超分的違法行為與事故無(wú)因果關(guān)系，故孫某負(fù)事故全部責(zé)任。因此，蔣某申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司予以拒賠。

­　　法院判決認(rèn)為，保險(xiǎn)公司所提供的保險(xiǎn)單上沒(méi)有蔣某的簽字，保險(xiǎn)公司就訟爭(zhēng)免責(zé)條款并未向蔣某盡到明確說(shuō)明或提示義務(wù)。因此這一格式條款無(wú)效。

­　　法官說(shuō)法

­　　法官說(shuō)，對(duì)于保險(xiǎn)公司一方，保險(xiǎn)公司委托代理公司銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，要注意防止出現(xiàn)合同訂立環(huán)節(jié)的疏失，應(yīng)要求代理公司按規(guī)范承保流程，要求投保人完整填寫(xiě)投保單，并盡相應(yīng)說(shuō)明或提示義務(wù)。如代理公司未盡到上述義務(wù)，則極有可能出現(xiàn)本案中的情況，導(dǎo)致無(wú)法免責(zé)。

­　　對(duì)于投保人一方，應(yīng)要求保險(xiǎn)代理公司提供相應(yīng)投保單、認(rèn)真填寫(xiě)并及時(shí)取得保險(xiǎn)單，以便將來(lái)作為索賠依據(jù)。（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 實(shí)習(xí)生 周皓欣 通訊員 廈法宣/文 吳靜穎/制圖)