據(jù)廈門日報報道 祖孫三人殞命于失控的無營運資質(zhì)校車之下，究竟該由誰擔(dān)責(zé)？日前，廈門市一審法院對這起校車交通肇事案作出一審判決，厘清了各方責(zé)任，維護了死者家屬的合法權(quán)益。肇事車主、旅行社及學(xué)校等被判賠償60萬元。

校車失控 祖孫三人喪命

　　2010年9月19日早晨，家住思明區(qū)的小彭在外公、外婆的護送下，走路去幼兒園。突然，一輛小學(xué)校車與對向行駛的轎車發(fā)生刮碰，瞬間失控，沖向路邊的人群，撞上小彭等三人以及另外兩名路人。被卷入車輪的小彭外公、外婆當(dāng)場身亡，兩名路人被撞傷，4歲的小彭受重傷，送醫(yī)急救后因傷勢過重死亡。

　　這起慘烈的車禍讓小彭一家瞬間失去三個親人，全家陷入無盡的痛苦之中。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查認定，肇事校車司機阿力駕車經(jīng)過潮濕的下坡路段時，未按操作規(guī)范安全駕駛，遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，他的過錯行為是造成這起車禍的根本原因，應(yīng)負全責(zé)。

一起車禍 牽出七方被告

　　隨著事故調(diào)查的進一步深入，事故背后的種種隱情浮出水面。2010年8月，某旅行社與某小學(xué)簽訂了一份承運合同，旅行社將6輛大客車及司機租給該小學(xué)使用。雙方約定:旅行社應(yīng)遵守該小學(xué)的規(guī)章制度，聽從學(xué)校的調(diào)度安派。不久，因原計劃安排承運學(xué)生的車輛發(fā)生故障，該旅行社便與經(jīng)營汽車租賃的某汽車公司聯(lián)系，借來一輛車作校車。

　　某汽車公司隨即聯(lián)系個體經(jīng)營者陳希，讓他于第二天早上派車。陳希接受業(yè)務(wù)后便指派自己雇傭的司機阿力承擔(dān)當(dāng)天的運送任務(wù)。9月19日早上，阿力駕駛大客車將學(xué)生送到學(xué)校后，駕駛空車離開學(xué)校不久，便刮碰了對向行駛的由小岳駕駛的廈門某廣告公司的轎車，并撞上了小彭一家三口和另外兩人，車禍慘劇由此發(fā)生。

　　調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，廈門某旅行社工商登記的經(jīng)營范圍中，不包括汽車運輸項目，其名下并無登記的自有承運的客運車輛。陳希所有的肇事大客車，事故發(fā)生時未辦理交強險，且該車已于2009年6月辦理了運輸證注銷營運業(yè)務(wù)，由營運車輛轉(zhuǎn)為了非營運車輛。

　　2011年，廈門市一審法院以阿力犯交通肇事罪，判處其有期徒刑二年零六個月。

　　日前，小彭的父母將肇事車主陳希、轎車駕駛員小岳、廈門某廣告公司、某保險公司廈門分公司、廈門某小學(xué)、廈門某旅行社、廈門某汽車公司等七個單位和個人告上法庭，要求上述被告對小彭及其外公、外婆的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　面對這起被告主體錯綜復(fù)雜的案件，思明區(qū)法院一一作出了責(zé)任認定。一審判決被告某保險公司廈門分公司向死者家屬支付3300元；陳希賠償死者家屬60.85萬元，廈門某旅行社、廈門某汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，廈門某小學(xué)在12萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（當(dāng)事人均為化名）（記者 郭桂花 通訊員 晉閩）